论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

    【摘要】目的 评价间歇牵引疗法配合微波理疗、电脑中频治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 将62例腰椎间盘突出症患者随机分为对照组和治疗组各31例，对照组采用单纯间歇牵引治疗，即单纯治疗；治疗组采用间歇牵引疗法配合微波理疗、电脑中频治疗，即综合治疗。以JOA评价量表为工具，对两组患者治疗前及治疗10、20次后的临床症状、体征、ADL能力等指标打分并进行综合评价，通过指标改善率进行横向疗效判定。结果 单纯治疗及综合治疗腰椎间盘突出症10、20次后均有显著疗效（P＜0．05），且20次治疗显著优于10次治疗（P＜0．05）；综合治疗10、20次疗效均显著优于单纯治疗（P＜0．01）。结论 对腰椎间盘突出症患者，电脑间歇牵引疗法配合微波理疗、电脑中频治疗可作为该病的首选治疗，值得临床推广应用。

　　【关键词】腰椎间盘突出症；间歇牵引；微波；电脑中频

 

　腰椎间盘突出症（Lumbar intervertebral disc prolapse，LIDP）是临床上的常见病、多发病，是导致下腰痛和坐骨神经疼痛的常见原因，好发于20~50岁，临床表现常有腰臀部疼痛、下肢放射痛，一侧或双侧下肢酸胀、麻木、发凉，甚至出现行走困难等，严重影响患者的健康状况和生活质量。临床上治疗方法较多，但效果并不十分理想。LIDP的物理疗法疗效肯定，相关临床报道也不少，但因LIDP治疗目前缺乏统一的定量疗效评价标准，因而对疗效的横向比较鲜有报道，在一定程度上影响了疗效判断，自然也影响物理疗法在LIDP治疗中的有效应用。为了探索LIDP的有效物理治疗方法，笔者自2006年6月-2009年6月，采用微波并中频电疗并配合间歇牵引治疗LIDP 62例，取得满意疗效，现报告如下。

1  资料与方法

１．1  一般资料

选自2006年6月-2009年3月在我院骨科门诊或住院的LIDP患者62例，其中男38例，女 24例，年龄17~58岁，平均42．5岁；病程4d～8年，平均6．4个月；腿痛左侧发病22例，右侧32例，双侧发病8例；单个椎间盘36例，2个以上椎间盘26例。均依据文献［1］的标准诊断。

１．2  分组及治疗

将入选的62例LIDP患者随机分为治疗组和对照组各31例。对照组采用TC-10D牵引装置，用骨盆牵引带腰椎牵引，牵引重量为 10～50kg，最初几次牵引剂量尽可能设置低一些，以后根据患者的症状和体征逐渐调整剂量，采用间歇牵引法，即牵10min，休息5min，重复3次，每日牵引1次。治疗组先行间歇牵引治疗，方法同单纯牵引组；再行微波治疗，微波治疗机采用日本产MT3D微波治疗仪，用鞍形电极，腰椎直接辐射治疗，辐射距离10～15cm，治疗剂量60～80mW，治疗时间15min；最后再行中频电治疗，中频电采用北京产BA2008-I型电脑中频电治疗仪，用 4cm×6cm电极片，在间盘突出部位或疼痛部位腰椎两侧并置法，选用3号处方，治疗剂量以患者耐受为限，治疗时间20min。两组患者每周均治疗5次，连续治疗2个疗程，10次为1个疗程。

发表职称论文

１．3  疗效评价

两组患者在治疗前、治疗后10次（1个疗程）、20次（2个疗程）时分别采用日本骨科学会下腰痛评分表（JOA评分表）［2］对两组患者主观症状、体征、ADL能力等方面进行评分，根据各项得分综合评价患者功能障碍程度，并由此计算治疗后功能改善指数、改善率、有效率、优良率，进而对临床疗效做出评价。

1．3．1  治疗后改善率=［治疗后评分-治疗前评分/满分29-治疗前评分］×100%。改善率≥75%为优，50%~74%为良，25%~49%为中，0%~24%为差。

1．3．2  改善指数=治疗后评分-治疗前评分，改善指数可反映患者治疗前后腰椎功能的改善情况。

１．4  统计学方法

用SPSS统计软件分析，计量资料用t检验，计数资料用χ2检验。

2  结果

2．1  两组患者治疗前后JOA评价量表评价

评分结果见表1。表1    两组治疗前后下腰痛JOV评价结果（略）

结果表明，两组患者治疗前各项指标评价得分比较差异无统计学意义（P＞0．05）；两组患者经10、20次治疗后，组内比较除运动和感觉功能外，各项得分和综合评价得分均较治疗前显著提高（P＜0．05），且治疗次数越多疗效越显著；两组间相应组别得分比较，除运动和感觉功能外，其余各项差异均有统计学意义（P＜0．05）。

发表职称论文

2．2  两组患者治疗后功能改善情况

见表2。表2  两组治疗后改善指数（略）

结果表明，两组患者经20次治疗后功能改善指数均比治疗10次为优（P＜0．01），治疗组功能改善指数高于对照组（P＜0．01）。

2．3  临床疗效评价

见表3。表3  两组治疗后临床疗效评价结果（略）

治疗组治疗10次和20次改善率均高于对照组（P＜0．05）。

3  讨论

LIDP发病的主要原因是腰椎间盘发生退行性改变［3］，该病病程长短不一，临床表现各异，轻重程度相差甚远。对LIDP患者的治疗多数学者主张先进行保守治疗，无效时方考虑手术治疗。而LIDP的绝对手术适应证仅限于马尾神经受压、进行性神经功能损害和难以处理的疼痛患者，而保守治疗无效仅为相对适应证［4］。LIDP的物理治疗临床相关报道不多，本研究根据LIDP患者主要症状和体征可以量化的原则，以JOA评价量表对LIDP患者的主观症状、体征、 ADL能力等方面设计LIDP疗效定量评价表进行定量评价，治疗方法以电脑间歇牵引加微波、电脑中频综合治疗为主，并设单纯牵引治疗作为对照，结果显示，两组治疗方法对LIDP治疗均有效，且治疗次数越多疗效越显著,但综合治疗对LIDP功能改善的程度和时间方面均较单纯牵引治疗效果更优。本研究中对照组采用间歇性电脑牵引方法治疗LIDP，结果牵引治疗对LIDP的临床症状、体征及ADL功能改善均有较明显的作用，证明牵引可作为LIDP的首选治疗方法［5］。

在LIDP的急性发作期，受压的神经根常发生急性创伤性炎症反应，神经根充血、水肿、变粗和极度敏感，任何轻微刺激均产生剧烈疼痛。微波、电脑中频都具有很好的镇痛作用。微波理疗可加速局部血液循环从而改善营养物质对组织的供给，增加白细胞血管通透性改善，有利于炎症产物、细菌毒素和代谢废物的消除排泄以及水肿的消散，亦可减轻由于水肿所引起的张力性疼痛［6］。电脑中频治疗能缓解肌痉挛，促使致痛物质的移除，消除组织和神经纤维间的水肿，减轻压力，松解黏连，从而缓解或消除了局部致痛因素，达到镇痛之效［7］。微波、电脑中频二者联合应用，能更快更好地解除患者疼痛，这在本研究中进一步得到证实。研究结果表明，经过20次治疗后，JOV综合评价及改善指数、改善率等均比10次治疗有所提高。由此可见，在LIDP的治疗中，理疗有着其独特的不可替代的作用，选择适当的物理治疗方法进行综合治疗效果更佳。

　　参考文献： 

    ［1］金晓东．中医伤科学［M］．北京：人民卫生出版，2005：6．

　　［2］范振华，胡永善．骨科康复医学［M］．上海：上海医科大学出版社，1999：219．

　　［3］Podichetty VK.The aging spine:the role of inflam matory media tors in intervertebral disc degeneration［J］.Cell Mol Bio1 (Noisyle-grand),2007,53(5):4-18.

　　［4］马学山．腰椎间盘突出症治疗新进展［J］．实用医技杂志，2008，15(10)：1346-1347．

　　［5］阎建明，汤兴华．多方位牵引治疗腰突症103例分析［J］．中国中医骨伤科杂志，2004，12( 5)：28-30．

　　［6］乔志恒，范维铭．物理治疗学全书［M］．北京：科学技术文献出版社，2001：482．

　　［7］周士枋，范振华．实用康复医学［M］．南京：东南大学出版社，2002：635．