论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　目前维持生产尚有盈利能力的两家公司为B家纺有限公司和B轮胎有限公司。企业部分财产已被查封（主要是民间借贷导致），客观上不具备向银行借新还旧的条件，更无法从银行重新融入资金。而且，企业被民间借贷债权人要求用抵押在银行的抵押物抵偿民间借贷，其中B大酒店及B家具城被民间借贷债权人占领。企业因忙于应对民间借贷纠纷，一直没有明确偿还债权银行贷款的计划表。经债权人委员会讨论认为：该集团已经严重资不抵债，债务巨大且资金流向不明；如何偿还银行债务没有明确的措施和时间表，部分担保人已经开始转移资产，逃废银行债务；政府对金融风险的化解乏策，推进滞缓；又传言B集团将把政府土地变性增值所得资金用来偿还民间借贷，该集团整体债务危机的化解不容乐观。
　　2013年8月16日，应各债权银行要求，A市银行业协会做出相关决议，由各家债权银行集体向法院申请B集团破产，A市法院于2013年11月9日裁定受理了B集团的破产清算申请，并于2013年11月22日发布公告，要求各债权人在2014年1月10日申报债权，法院定于2014年1月18日召开第一次债权人会议。截至2013年12月末，B系企业青岛辖内不良贷款余额6.7亿元，涉及银行11家，较年初减少2家，主要为抵押物拍卖偿还及担保企业代偿。目前，历时三年对B集团的资产处置仍正在缓慢推进中。
　　三、关联互保下信用泡沫扩张与虚化的逻辑演进
　　B集团追求多元化发展，出现偏离实业和过度投资的倾向。在投资需求旺盛的情况下，B集团资金紧张状况凸显出来。由于抵押物不足，B集团难以获得足够的银行贷款，担保就成为其信用增级的有效手段。在市场经济环境下，通常愿意为借款人承担保证担保责任的通常是其关系人或利益相关者：母公司、股东和子公司之间；保证人与借款人有约定，实行对等担保即互保；保证人与借款人有直接的业务交易关系；或者专门的担保公司等。B集团公司为其子公司担保，子公司之间进行互保，就具有较强的便利性，由此形成母公司位于顶端子公司分布在下的“金字塔”形关联互保链，以集团整体信誉来覆盖每一笔贷款风险，从而实现信用的扩张。
　　关联互保的信用扩张机制需要借助多家银行和多家企业运行，如案例中B集团就涉及14家关联公司和13家银行，通过企业银行之间的交叉运作，就可以实现信用的快速扩张。如B集团甲乙公司的净资产都为1000万，由于有抵押率的限制，双方的借款都不可能达到1000万元。甲公司单向对乙公司提供担保时，丙银行就可以给乙公司贷款1000万，现在乙公司也为甲公司提供担保，丁银行提供甲公司贷款1000万，两家公司共获得2000万资金，信用得到了最大实现。B集团就通过各公司之间的关联互保满足了融资需求，大大推动了其多元化战略发展。而集团整体规模的扩大又可以提高其银行授信额度，从而形成信用的不断扩张循环，由此信用泡沫形成。
　　（二）关联互保制约作用的虚化
　　保证担保是银行重要的风险缓释工具，在企业抵押物不足的情况下经常用到。然而，互保行为使得双方既扮演担保方的角色又是被担保方的角色。对担保方而言，担保行为是经济利益的流出，可由对外担保额占净资产的比重来衡量担保的风险大小。银行给互保双方提供贷款，实际上是放大了信用，经过关联互保，企业的担保率有可能超过100%，互保反而成了空保和不保。有鉴于此，保证担保贷款实际上等同于信用贷款甚至比信用贷款具有更大的风险，互保的制约作用虚化。
　　在此过程中，银行的风险管理制度不够严格，起到了推波助澜的作用。借款人只要不在同一家银行办理融资，借款人之间的互保就很难被认定，对借款人的过度融资风险就不能及时发现。B集团通过环形互保或添加担保方的方式在同一家银行贷款也得到了认可。另外银行的风险管理制度不够严密，既没有对保证担保人的生产经营行为进行严格规范，也没有对联保体融资的额度进行控制，坐视风险升高。B集团通过关联互保，看似为贷款提供了保证，凭借整个集团企业的信誉覆盖被担保企业的个体风险。但这种信誉需要有实际因素的支持，其背后暗含着企业的经济效益、财务运行质量等经营风险综合指标。银行对企业经营状况往往只根据财务报表等显性信息做出判断和行动，跟踪的实效性不强，也缺乏对整个关联担保体风险的评估。案发之前B集团的关联企业都能正常运行，关联互保的风险并没有充分显现。但是当案发后，所有关联企业的银行账户被封，经营直接陷入困境，由于之前的信用担保总额已超出其能力，整个集团缺乏清偿能力，由此关联担保的虚化就表现得非常明显。
　　（三）安全边界的突破与风险燃点的触发
　　B集团通过高负债发展模式确实能够在短期内集中资金，快速推动企业多元化扩展战略，但这种关联互保的信用增级模式有其安全边界，即未来的现金流和融资能力应可以覆盖贷款本息，融资带来的预期收益要超过融资成本才行，否则企业内部财务约束失衡机制容易积累债务风险，不断加大的财务压力将会把企业拖入泥潭。B集团银行借款和民间借贷的余额高达20亿元，即使按照较低的10%的利息率来算，每年需要支付的利息达2亿元，而企业每年的利润仅1亿多元，利润用来支付利息都有所不足，更不用说偿还本金。在这种情况下，关联互保所带来的信用保证已无法获得债权人的信任，不论对债权人来讲还是债务人来讲，风险已超出安全边界，进入不可控的区域。此时的B集团无限接近其整体风险燃点，稍微的火星就可以将其点燃，极大的削弱了企业群体的稳健性。2011年因2100万借款未偿还触发了风险燃点，债权人纷纷追偿，信用泡沫破裂，企业走向破产。
　　四、风险处置中的利益纠结与非合作博弈
　　（一）风险处置中的利益纠结
　　在关联互保中，串联了大量的企业和银行。B集团债务风险爆发后，涉及的利益方包括企业集团及其关联企业、民间融资债权人、银行债权人以及地方政府等。企业希望能够维持生产经营，请求债权人进行债务减免和再融资，从而渡过难关，以企业的未来盈利来偿还债务。政府基于当地经济发展的需要，希望能够妥善解决债务问题，但不愿意直接动用财政资金以避免产生道德风险。银行债权人认为B集团已经过度负债化，具有生产能力的部分企业很难能够偿还债务，希望政府能够注入资金支持企业偿还。民间融资债权人由于缺乏抵押物，采用先行诉讼查封和上访的方式来保证自己的利益。各方的利益之间存在较为明显的冲突，呈现较强的利益纠结化。