论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　２．中国各工业行业碳减排相对成熟度分析??能源消耗水平、能源消费结构和高新技术发展水平等诸多因素的不同，会导致中国各工业行业??碳减排相对发展水平和相对协调水平存在显著的差异。无论是发展度指?数、协调度指数，还是协调发展度指数，制造业的三个相对成熟度指数均值都高于采矿业和公用事，２００３年和２０１２年中国各省份工业碳减排发展水平和协调水平所处阶段的匹配情况高发展水平一高协调北京、天津、上海、浙江、福建、广东、湖北京、辽宁、上海、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖水平阶段?北、湖南、广西、海南、重庆?南、广东、广西、海南、重庆、陕西、四川、云南、青海低发展水平一低协调河北、山西、内蒙古、安徽、贵州、云南、水平阶段?甘肃、青海、新疆、宁夏高发展水平一低协调辽宁、吉林、黑龙江、江西、河南、四川、天津、吉林、黑龙江、江苏、山东、河南、河北、山西、水平阶段?陕西、江苏、山东?内蒙古、贵州、甘肃、宁夏、新疆?，且各个行业相对发展度指数普遍高于相对协调度指数。这一方面表明节能减排技术提升对各行??业产值能耗强度下降存在普遍的“推动”效应，从而促进碳减排发展度指数提升；另一方面也表明各行业的快速增长也加深了对以煤炭为主的能源消费结构的依赖，从而阻碍了整体能耗碳排放强度??的下降，不利于碳减排协调度指数提升。相对于２００３年，２０１２年各行业三个相对成熟度指数也普遍得到不同幅度??的提升。其中，各行业平均相对发展度指数增幅也明显高于平均相对协调度指数增幅。以相对发展??度指数测度，２００３年有１３个行业处于非常高水平阶段，８个行业处于较高水平阶段，１６个行业处?于较低水平阶段和１个行业处于非常低水平阶段；２０１２年则有２８个行业处于非常高水平阶段，６??个行业处于较高水平阶段，４个行业处于较低水平阶段，没有行业处于非常低水平阶段。以相对协??调度指数测度，２００３年有２个行业处于非常高水平阶段，１６个行业处于较高水平阶段，２０个行业??处于较低水平阶段，没有行业处于非常低水平阶段；２０１２年虽然多数行业所处的协调度水平阶段??均发生了变化，但其结果与２００３年相同，也有２个行业处于非常高水平阶段，１６个行业处于较高?水平阶段，２０个行业处于较低水平阶段，没有行业处于非常低水平阶段。这表明各行业相对发展度??指数所处的阶段要显著高于各行业相对协调度指数所处的阶段。在相对发展度指数和相对协调度??指数的共同作用下，以相对协调发展度指数测度，２００３年有６个行业处于非常高水平阶段，１５个行??业处于较高水平阶段，１７个行业处于较低水平阶段，没有行业处于非常低水平阶段；２０１２年则有５??个行业处于非常高水平阶段，３０个行业处于较高水平阶段，３个行业处于较低水平阶段，没有行业??处于非常低水平阶段。与各省份内工业碳减排发展水平和协调水平之间存在显著差异类似，各工业行业内碳减排发??展水平和协调水平也存在显著不同。表４为根据表３整理所得的２００３年和２０１２年中国各工业业碳减排发展水平和协调水平所处阶段的匹配情况，同样为研究方便，将Ｉ阶段和ＩＩ阶段合并为低??水平阶段，将ＩＩＩ阶段和ＩＶ阶段合并为高水平阶段。可以看出，２００３年有１７个行业处于高发展水??平一高协调水平阶段，有１６个行业处于低发展水平一低协调水平阶段，有４个行业处于高发展水平一低协调水平阶段和１个行业处于低发展水平一高协调水平阶段。这也表明的确有部分行业存??在发展水平所处阶段和协调水平所处阶段不同步的现象，存在这种不同步现象的行业在２０１２年出??现了大幅度增加，

　　3、区域格局和工业结构变化造成的影响分析??

　　伴随着中国经济改革战略的不断推进，中国经济发展的区域格局和产业结构发生着巨大变化。??但学术界对区域格局或产业结构变化对中国碳排放造成的整体影响观点不一。王群伟等ｍ研究认??为中国四大区域的碳排放绩效存在明显差异，但差异程度呈下降趋势；但刘华军和赵浩ｍ研究则认?为中国碳排放强度在省份分布上呈明显的非均衡特征，且各省份差异程度呈增大趋势；研究也认为中国四大区域工业碳排放效率存在明显差异，但东部区域与中部、西部及东北区域??的差距程度呈上升趋势，而东部和西部区域内各省份的工业碳排放效率则存在明显的差异程度下??降趋势。可见，区域格局变化对中国碳排放整体测度结果产生的影响并没有定论。三次产业内结构和制造业内结构变化带来了中国整体碳排放强??度的显著上升；林伯强和孙传旺ｗ研究则认为产业结构调整对中国碳减排的作用相对较小，且产业??结构因素对碳排放增量具有负向影响；陈诗一研究也认为工业结构调整虽然不是中国碳减排的主??要决定因素，但工业结构调整的确有利于中国碳排放强度的降低。同样，产业结构调整对中国碳排??放整体测度结果产生的影响也没有定论。伴随着中国工业发展战略的不断推进，中国工业经济发展??的区域格局和工业结构也发生着巨大变化。

　　五、结论与建议??

　　１．结论??

　　利用灰色关联度分析方法和距离协调度模型，构建了三个中国工业碳减排成熟度测度指??数，并从整体和分省份及分行业两个层面对２００３—２０１２年中国工业碳减排成熟度进行了综合评价。?

　　?（１）虽然２００３年起中国工业再度出现重型化倾向，但在政府一系列政策推动下，基于发展度指??数、协调度指数和协调发展度指数测度的中国工业碳减排整体成熟度呈持续上升趋势。其中，整体??发展度指数明显高于整体协调度指数。??

　　（２）无论是２００３年还是２０１２年，东部区域的三个相对成熟度指数均值都高于东北部区域、中??部区域和西部区域；制造业的三个相对成熟度指数均值都高于采矿业和公用事业。２００３—２０１２年，??无论是各省份还是各行业，三个相对成熟度指数均得到不同幅度的提升。其中，相对发展度指数的??平均提升幅度明显高于相对协调度指数的平均提升幅度。??

　　（３）各省份和各行业均存在碳减排成熟度所处的发展水平阶段和协调水平阶段不同步的现象，??即存在部分省份和行业处于高发展水平一低协调水平阶段的情况。其中，各行业所存在的这种不同??步现象比各省份更为明显，部分行业甚至存在处于低发展水平一高协调水平阶段的情况。此外，相??对于２００３年，２０１２年各省份和各行业这种不同步现象也更为明显。??

　　（４）区域格局和工业结构对中国工业碳减排整体成熟度具有显著影响。其中，区域格局调整对??整体发展度指数具有显著的正向影响，而对整体协调度指数具有显著的负向影响；工业结构变化对??整体发展度指数和整体协调度指数均具有显著的负向影响。??

　　２．政策建议??

　　２０１４年１１月１２日ＡＰＥＣ会议期间，中美双方发布《中美气候变化联合声明》，美国首次提出到??２０２５年温室气体排放在２００５年基础上整体下降２６％—２８％；中国首次提出２０３０年左右碳排放达??到峰值，并计划到２０３０年将非化石能源在一次能源中的比重提升至２０％左右。中国这一承诺将会??给其工业经济发展带来巨大的转型压力。结合前述分析，本文对新形势下持续推进中国工业碳减排??进程提出以下政策建议：??

　　（１）将降低能耗碳排放强度与降低产值能耗强度并重，促进各省份、各行业及整体工业碳减排??协调度水平和发展度水平同步提升。长期以来，受以煤炭为主的能源消费结构的约束，中国工业碳减排一直将降低工业产值能耗强度作为其核心动力，而将降低能耗碳排放强度放在了从属地位。这??不仅导致各省份、各行业和整体工业碳减排协调度指数明显低于其发展度指数，也使得各省份、各??行业和整体工业碳减排发展度指数提升对其协调发展度指数的提升作用逐步降低。未来政策需要??加大新能源开发和使用政策扶持力度，同时积极引人市场机制促进新能源的开发和使用，从而促进?中国能源消费结构朝着以清洁能源为主导的方向转变，充分发挥能耗碳排放强度降低对工业产值??碳排放强度下降的促进作用，并最终实现各省份、各行业和整体工业碳减排协调度水平与发展度水??平的同步提升。??

　　（２）加强省份间碳减排技术交流与合作，将促进省份间碳减排协调发展作为中国工业碳减排成??熟度提升的重要途径。当前区域格局调整对中国工业碳减排整体发展度指数的促进作用逐年下降，??主要由于中西部省份工业产值在全国占比逐渐提升而其工业产值碳排放强度相对发展度指数较低??两方面共同作用所致。随着中国区域协调发展战略的推进，中西部省份工业碳减排将会对中国工业??碳减排整体成熟度水平起到越来越重要的作用。未来政策不仅需要建立先进碳减排技术由发达省??份向欠发达省份转移的引导机制，还要建立发达省份间碳减排技术交流和合作平台；同时，对河北、??江苏、山东等经济规模大、经济发展水平高的“重点省份”要实施更加严格的碳减排措施，并防止欠??发达省份工业再度重型化过程中数量型、粗放式扩张所导致的碳排放急剧上升，从而促进省份间碳??减排协调发展，提升中国工业碳减排整体成熟度水平。??

　　（３）推动工业结构调整和优化，将促进髙新技术产业发展作为中国工业碳减排成熟度提升的重??要内容。２１世纪以来，工业结构重型化趋势所导致的能源消耗增长加剧，是导致中国碳排放总量增??加的重要原因。但工业重型化是由中国当前工业化和城市化的快速发展阶段所决定的。直接对现有??工业结构进行调整，势必会限制中国的工业化和城市化进程。因此，要对存量调整和增量调整进行??区别对待。对现有的重工业行业要明确其节能减排标准和落后产能淘汰要求，并设置更为严格的再??投资条件，从而提升其碳减排成熟度和约束其过度的规模扩张；对新增的能源节约型高新技术产业??要降低其准入条件，并对其技术创新和研发投入给予积极的政策支持，从而不断提升其在工业整体??中的规模占比。与此同时，为进一步提升工业结构调整的整体影响效果，还需要对产值占比较大的??工业行业实施更加严格的碳减排措施，从而不断弱化当前工业结构对中国工业碳减排整体成熟度??水平提升所造成的负面影响。??

　　〔参考文献〕??

　　〔１〕査建平，唐方方，傅浩．产业视角下的中国工业能源碳排放Ｄｉｖｉｓｉａ指数分解及实证分析［Ｊ］．当代经济科学，??

　　〔２〕陈诗一．中国碳排放强度的波动下降模式及经济解释ｔＪ］，

　　〔３〕徐盈之，徐康宁，胡永舜．中国制造业碳排放的驱动因素及脱钩效应［Ｊ］．统计研究，２０１１

　　〔４〕何小钢，张耀辉．中国工业碳排放影响因素与ＣＫＣ重组效应一基于ＳＴＩＲＰＡＴ模型的分行业动态面板数据实??证研究［Ｊ］．中国工业经济，２０１2：２６－３５．??

　　〔５〕孙作人，周德群，周鹏．工业碳排放驱动因素研究，一种生产分解分析新方法［Ｊ］．数量经济技术经济研究，２０１２，??

　　〔６〕涂正革，王玮．碳排放的驱动因素及我国低碳政策选择一－基于１９９４一２０１０年工业３９个行业的证据［Ｊ］．广东??社会科学，２０１３，（１）：??

　　〔７〕陈佳贵，黄群慧，钟宏武．中国地区工业化进程的综合评价和特征分析［Ｊ］．经济研究，２００６，（６）：４－１５．??

　　〔８〕陈诗一．中国各地区低碳经济转型进程评估［Ｊ］．经济研究，２０１２，（８）：３２－４４．