论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　当然，施密特关于物质的某些观点也存在着一定的局限性。第一，施密特在《概念》第二章中对商品进行分析时，一开始就没有廓清商品的存在前提，因此讨论商品问题确实有些突兀。商品是资本主义社会的具体物质形态，并非一般历史社会所共有。马克思曾表示过，《资本论》研究的是资本主义生产方式、生产关系与交换关系。他一生孜孜不倦的研究工作的目的也是为了解决现实社会问题。物质在特定的历史时期表现的具体形态不一，在资产阶级社会时期是以商品大量存在，而在其他历史时期就不会再以商品形式存在了。所以施密特忽视了物质分析的前提，对物质概念的理解就存在偏差了。总而言之，他没有真正意义上地把握物质概念的历史性维度。第二，马克思强调是物质背后社会关系，而施密特则更加侧重自然物质自身。虽然施密特认识到自然物质是被改造过的，是以实践作中介具有存在价值的，他也曾经反对恩格斯将物质概念导向物质本体论，认为那是“和低劣的唯心主义毫无二致”，但如果只看到自然物质基质的具体性，而看不到具体物质背后隐藏的资产阶级与无产阶级对立的社会关系，那也必将重走旧唯物主义的老路。正是因为陷入了这个误区，施密特把物质的实现诉诸于物质的自身结构、生产力等条件，将物质的自身结构提到了与社会实践中介的相同的理论高度。就如他所言：“人的各种目的通过自然过程的中介才得到实现。这时，这些目的的内容不仅受到历史的、社会的制约，也同样受到物质自身结构的制约。内在于物质中的各种可能性能否实现，或能在多大程度上实现，这当然是总归因物质的、科学的生产力的状况如何而定的。”很显然，这与马克思历史唯物主义视域中的物质概念就大相径庭。第三，施密特关注的是商品的使用价值，而不是马克思强调的交换价值。正是因为施密特在意的是自然物质基质本身、物质的自身结构、生产力、生产过程等，恰恰没有意识到物质背后社会关系的重要性，使得他对商品的研究也只看到商品的自然属性—使用价值，而弃商品的社会属性—交换价值于不顾。这似乎是将二者本末倒置了，也违背了马克思的本意。在施密特看来，交换价值是抽象、一般的劳动创造的，而使用价值是具体的、特殊的劳动创造的。由于一开始就对物质的具体形态的偏爱。因此，他更关注的是使用价值。他表示：“使用价值是以有目的的特殊的活动为中介的特殊的自然物质，它为满足特殊的人的需要服务”。而这种“满足特殊的人的需要服务”并不是马克思强调的商品交易以及价值增值。仅凭使用价值的剖析，是无法揭示出其载体的深层秘密。从这里可以判断，施密特没有在马克思的语境中把握物质概念的现实性维度。
　　在西方马克思主义者中，施密特对马克思思想的研究是有一定深度的。他在马克思历史唯物主义的基础之上所提出的物质思想对于我们研究物质概念是有启发意义的。尤其是“以实践为中介”的观点引起了学界的广泛关注，很多对于黑格尔、费尔巴哈、恩格斯、马克思的思想的剖析也是发人深思。虽然关于历史唯物主义视域中的物质，他的理解确实过于片面且存在一定误解，但这不影响《概念》带给我们的理论参考价值。
　　[参考文献]
　　[1]马克思恩格斯选集：第四卷[M].北京：人民出版社，2012.
　　[2]资本论：第一卷[M].北京：人民出版社，2004.
　　[3]1844年经济学哲学手稿：单行本[M].北京：人民出版社，2000.
　　[4]施密特.马克思的自然概念[M].欧力同，吴仲昉译.北京：商务印书馆，1988.
　　[5]卢卡奇.历史与阶级意识[M].杜章智，任立，燕宏远译.北京：商务印书馆，2014.
　　[6]安东尼奥·葛兰西.狱中札记[M].葆熙译.北京：人民出版社，1983