论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　摘要：机动车的增长，使我国的交通事故不断增多。但在我国现行立法中，却没有清晰明确的有关交通事故处理的法律，这就使得在处理交通事故损害赔偿案件时，出现了很多困难。责任主体的确定是进行损害赔偿的关键和前提，纵观各国立法及判例，结合我国的司法现状，我国应采取以运行利益与运行支配共存的“二元说”为原则，以优先考虑运行支配，将运行利益作次之考虑的“一元说”为补充的认定标准。文章根据此标准，进一步探讨和分析了如何来认定司法实践中各种情形下的责任主体的具体适用问题。

　　关键词：机动车交通事故损害赔偿责任主体；运行支配；运行利益；二元说；一元说

　　在我国司法实践中有关机动车交通事故的纠纷日益增多，但我国至今没有一部自己的相关的法律法规。为了更好的保障当事者的利益，做到有法可依，制定一部适于我国本土的专门的有关交通事故损害赔偿的法律法规，已经势在必行。机动车交通事故损害赔偿涉及很多方面，比如责任主体、赔偿范围，笔者仅以责任主体这一问题，从对比国内外有关的立法情况出发，针对我国的交通事故损害赔偿的现状，对我国司法实践中各种不同情形下有关责任主体认定标准的具体适用问题进行了进一步的分析和探究。

　　一、机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定标准

　　机动车交通事故损害赔偿责任主体是指与交通事故的发生具有密切关系，依法应负责任的人。

　　（一）国外立法中的“交通事故损害赔偿责任主体”

　　纵观各国立法，他们对责任主体都有着不同的称呼，如美国及挪威使用的是“所有者”，德国、瑞士使用的是“保有者”，日本采用的是“运行供用人”，而我国台湾使用的是“驾驶人”。虽然他们的叫法有所不同，但是它们都是指当机动车发生交通事故时的首次性的损害赔偿责任者。[1]

　　举两个例子来说，德国、瑞士使用的“保有者”是指无论是基于所有权而享有处分权的人，还是基于交通事故发生时对其享有占有权的人，都必须是为了自己的目的而使用机动车。而日本的相关法律法规规定，“因为自己的利益而使用机动车的人”称之为“运行供用者”。也就是说，因为自己的利益而使用机动车，使他人的身体、生命等其他健康状况发生了损害，对此损害应当承担责任的人，称之为“运行供用者责任”。[2]不过，日本的法律法规规定还规定了“保有者”的概念。依该法第2条第3款规定，“保有者”，既可以是对机动车享有使用权的人，此处的使用权人不仅仅局限于基于所有权而享有的使用权，也可以是对机动车享有占有、使用、处分、受益的的所有权人。“有权使用机动车”，主要是指以所有权、承租权和借贷权等为基础而对机动车享有使用权的人，所以擅自驾驶者是不在“保有者”范围之内。

　　可见日本法律法规中对于“保有者”含义的概括和德国法律法规中对于的“保有者”含义的概括大体上是相一致的，只是它的范围是小于“运行供用者”的范围的。

　　（二）认定交通事故损害赔偿责任主体的理论基础

　　在国外的立法以及通说中，多采用“二元说”[3]的认定标准。换句话说，当交通事故发生时，对其既享有运行支配权，又是运行利益的归属者的人，才被认定为是交通事故损害赔偿的责任主体，应当由其来承担损害赔偿责任。

　　“运行支配权”是指在交通事故发生时，其能够支配控制机动车。这种运行支配权不仅仅包括现实的、具体的运行支配权，还包括那些抽象的、潜在的运行支配权。

　　“运行利益的归属”是指因为车辆的运行而获得的利益应当归属于谁的问题，并且这种利益可以是基于车辆的运行而获得的直接利益，也可以是基于车辆的运行而获得的间接利益，还可以是精神上的满足与快乐、人际关系的和谐等这种基于心理感情的因素而发生的利益。

　　按照“二元说”的判断标准，举个例子来具体分析一下，员工乙与公司甲的签订了雇佣合同，两者达成协议即员工乙在驾驶公司车辆为公司运送货物，若在次过程中发生了交通事故，应由甲公司负赔偿责任。理由是公司甲指挥监督了车辆的运行，且从中获得了利益。但是，如果乙驾驶甲公司的货物机动车是为了谋取私利，那么在此过程中所发生致人损害的交通事故，我们就要一分为二的通过分析雇用者与受雇人之间的具体关系来判断，如果受雇人乙是善意的，其驾驶车辆的行为是为了保护雇佣者的利益，那么雇佣者就应当承担赔偿责任，这时候应该考虑三种因素：第一，考察所有人和驾驶人是雇佣关系还是亲属关系或者其他怎样的身份关系；第二，机动车的日常管理状况具体是怎样；第三，看一看机动车的日常驾驶情况又是怎样的。[4]在大部分情况下，按照这三条标准，雇用者在大多数情况下都应当承担责任。国外也有学者认为，虽然公司甲对货车享有运行支配控制权，但是其并不享有车辆的运行利益，因为雇员乙是为了自己的私利而擅自驾驶车辆，所以又有些人提出了“一元说”，就是只考虑“运行支配”这一因素。提出此观点的人认为，运行利益是运行支配的一种表现方式，所以他们主张用“一元说”来替代“二元说”。

　　由于责任主体的认定标准一直没有统一定论，这就给各国学者提供了广阔的探索空间，目前就各国的理论成果来看，除了上面所列举的认定标准外，还存在着日本学者石田攘提出“危险性关联学说”观点[5]、“控制可能性说”等的认定标准，每个认定标准均是不完美的，既有其特有的优点，也有其不足，但就各国的判例和立法来看，“二元说”还是有其不可动摇的通说地位，为大多数人所认同和接受。

　　（三）我国立法与司法实践中的认定标准

　　因为我国一直以来都没有相关的法律出台，所有交通事故损害赔偿责任主体的认定的标准，在司法实践中，大致有以下三种观点：

　　第一种观点是坚持运行支配和运行利益同时具备的“二元说”的判定标准，即若要认定其为损害赔偿责任主体，其不仅要对机动车的运行具有支配控制的权利，并且车辆的运行使其获得了利益。因为这种观点，只有当运行支配和运行利益相一致的时候才能运用，所以其还是有一定的局限性。

　　第二种观点主张将运行支配放在第一位，将运行利益不做重要因素考虑的“一元说”的判定标准。之所以主张这种学说是原因运行利益是运行支配的一个方面，运行支配已将其包含在内的，并且在一些特定情况下，利益获得者与支配权人两者是相分离的，举个例子说，如果甲驾驶着自己的车为朋友乙搬家，甲是车辆的所有权人，乙是车辆的利益获得者，因甲对车辆享有支配控制权，所以在此过程中发生的损害赔偿，应当由甲来承担。如果采用运行支配与运行利益相一致的“二元说”，那么针对这种利益获得者与享有支配权人相分离的情形，就很难决定由谁来承担责任。尽管这种“一元说”在解决利益获得者与享有支配权人相分离的情形时，有其特有的优越性，但由于其从未考虑运行利益这一因素，所以还是有一定的片面性的。

　　第三种观点采纳的是谁是车辆的名义所有人，原则上就由谁来承担责任的“名义车主责任说”，即若要认定其为损害赔偿责任者，只要其对车辆享有所有权，就应承担责任。这种学说的理论观点之一就是《民法通则》第123条的相关规定，因为机动车作为高速运输工具，在其运行过程中有很多的不确定性和危险性，车辆的所有人将机动车外借、出租，也逃避不了他对车辆的善意管理责任，所有人也有承担损害赔偿的责任。但是，如果“名义车主”既没有支配控制权，也没从中获利，就不负有责任。试想一下，若要一个既不获利也没有支配权的人来为他人的损害承担责任，这是多么的不合理啊。这样其不但缺乏相应的理论根据，同时也不符合国际上普遍认同观点。

　　由此，笔者认为，我国应采取以运行支配和运行利益共存的“二元说”为原则，以优先考虑运行支配，将运行利益作次之考虑的“一元说”为补充的机动车道路交通事故损害赔偿责任主体的认定标准。这样不但肯定了“二元说”在各国实践中的通说地位，也弥补了其在司法实践过程中所存在的一些不足。

　　二、机动车交通事故损害赔偿责任主体认定标准的具体适用

　　当车辆所有人与驾驶人相分离，不是同一人时，责任归谁的问题，笔者运用“二元说”和“一元说”，进行了详细的分析。

　　（一）受雇人驾驶情形下的责任主体认定

　　受雇人驾驶车辆发生了交通事故，这个责任应该由谁来承担，根据雇用人的驾驶行为是否是执行职务，可以分为两种情形：

　　第一，雇用人的驾驶行为是因为执行职务，那么这种情形下，雇用人既不对车辆享有支配控制权，也没有通过车辆获得利益，所以其不应该对交通事故承担责任。相反，作为车辆所有权人的雇主，既对车辆享有支配控制权，又通过车辆的运行获得了利益，所以其当然应当对机动车运行过程中发生的损害赔偿承担责任。

　　第二，雇用人的驾驶行为超出了执行职务。如果雇用人的驾驶行为超出了执行行为，但其驾驶行为时为了保护雇佣者的利益，那么这种情形下仍然应当由雇佣者承担责任，因为此时的雇用人是善意的，他的驾驶行为与执行职务具有密切的联系。但是，如果雇用人是为了自己的私利而擅自驾驶雇用人的车辆，在此过程中发生的交通事故，应当由驾驶人和所有人对其承担连带责任。

　　（二）挂靠情形下的责任主体认定

　　根据挂靠人是否向被挂靠人缴纳了一定的费用这一标准，我们可以将其分为两种情形：

　　第一，挂靠者向挂靠单位缴纳了一定的费用。这种情况下该如何承担责任存在着意见分歧。一种意见认为被挂靠者应共负责任，原因是其有从中获利；另一种意见认为，被挂靠单位既因收取费用而符合了运行利益的标准，又因其对挂靠车辆享有指挥监督权，所以其应该对在此过程中发生的交通事故承担连带责任。

　　笔者认为两种意见都有不妥，第一种观点既不满足“二元说”的认定标准，也不满足“一元说”的认定标准，因为它仅仅涉及了运行利益，没有符合运行支配的标准。第二种观点被挂靠单位承担连带责任的范围太广。所以，较合适的做法是被挂靠单位与挂靠者应共同承担损害赔偿责任。

　　第二，挂靠者未向被挂靠者缴纳费用。在这种情形下，由于被挂靠者既不对车辆享有支配控制权，也没有通过车辆运行获得利益，那么被挂靠者就没有对在此过程中所发生的交通事故承担责任的义务。

　　（三）非完整所有权情形下的责任主体认定

　　非完整所有权人是指车辆的登记所有人和车辆的名义所有人是相分离的，并不是同一人。这种情况的主要存在于车辆已交付但尚未办理过户登记的车辆买卖和购买车辆时未能全款缴纳，采取分期付款这两种情形。

　　1.车辆买卖未过户情形下的责任主体