论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　摘要：消费者权益保护一直是人们社会生活中关注的重大问题，我国已经颁布实施的《消费者权益保护法》，对消费者权益的保护发挥了重大的作用。但随着经济和社会的不断发展，新型消费关系、消费形式不断涌现，近几年食品行业接连发生的群体性伤害事件，逐渐暴露出我国消费者权益保护法律的制度缺陷，对于消费者权益保护制度的完善需要做进一步的研究和探讨。

　　关键词：消费者权益保护法；损害赔偿；制度缺陷；消费者权益保护

　　中图分类号：D924.37文献标识码：A文章编号：1009-9107（2013）05-0163-07

　　近年来，各种各样的侵害消费者权益的事件层出不穷，特别是严重的食品安全事件时有发生，由此引发的恶性后果触目惊心，最终采取的措施无非就是企业向消费者赔礼道歉，将购物款退回消费者，抑或是加倍赔偿消费者实际遭受的损失。"当预期效用超过时间和其他资源用于其他活动所带来的效益时，一个人才会去犯罪，一些人成为罪犯不在于他们的基本动机与其他人有什么不同，而在于他们的利益较之成本存在差异[1]"，这些赔偿不仅不能遏制不法行为的发生，而且对存在侵害意图的人形成了一种变相的激励。现行《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）存在的制度缺陷导致对侵害消费者权益的经营者惩罚过轻，违法成本过低导致经营者为了追求经济利益最大化铤而走险。

　　经济学理论下损害赔偿制度设计的目的不是对消费者已有损失的补偿，而是对将来潜在消费安全事件发生的预防。无论对损失多么完全的弥补，在经济学上来讲都是次优的选择[2]，因为损失被弥补的过程带来了社会成本（如司法成本）的浪费，因此从这个意义上讲，损害不发生肯定比损害发生的情况下带来更高的效率，对消费安全事件的预防，即对消费安全违法行为的预防，就成为提高经济效益的一种途径，预防消费安全违法行为的发生就成为《消法》损害赔偿制度设计要解决的核心问题。

　　我国学者对损害赔偿制度的前期研究已经有了一些宝贵的结论，许多学者提出了惩罚赔偿制度设计的构想，但对于该名词的内涵几乎是各家各执一词，没有形成一致的意见。大部分学者认为惩罚性赔偿的问题是在民事责任制度范围之内。而笔者在对现有文献反复研究之后认为，惩罚性赔偿是对民事赔偿的一种补充，它起到了一种惩罚和遏制的作用，是一种带有特殊性质的民事责任制度。近几年，不论是从学术上还是从理论实践上，对于惩罚性赔偿的呼声越来越高，由于惩罚性赔偿数额的不确定性、提起诉讼过程的复杂性，至今没有一个确定的说法。《消费者权益保护法》是在我国还未呈现市场经济带来众多问题的时候制定的，近几十年来，我国经济飞速发展，一些市场经济所带来的问题逐步显露出来，原先制定的法律法规已经不能涵盖市场经济带来的所有问题，日益激烈的市场竞争使得市场中许多不正当行为逐渐暴露。本文将《消法》中的损害赔偿条例作为研究对象，期望能对《消法》制度完善做进一步的研究与讨论。

　　一、现行《消法》赔偿制度的缺陷

　　出于对消费者这一市场弱势群体的特别保护，我国现行《消法》中明确地规定了消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。西方有句谚语"没有救济的权利不是权利"[3]231-237，维权救济途径是保护消费者权益的关键问题。

　　《消法》第49条规定体现了该法规对消费者的一种特殊保护，其具体内容为"经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。"这一关于消费侵权案件中惩罚性赔偿制度的规定，又被称作"双倍赔偿"制度。该法规明确规定了消费者具有对侵权行为进行追溯并获得赔偿的权益，这是对消费者权益的一种保护，鼓励消费者积极地同违法行为作斗争，不断的争取自身的合法权益，具有非常大的进步意义，在实践中也起到了很大的作用。虽然消费者权益保护法没有用惩罚性赔偿概念指明本条是惩罚性赔偿，但其规定已经超过了消费者实际遭受损害所得到的赔偿，符合惩罚性赔偿的特性，并且该法立法中指出：该条款是借鉴国外惩罚性赔偿的结果[4]，开创了我国惩罚性赔偿制度的先河。但是，对于双倍赔偿制度在实际的应用中却经常给消费者造成困惑，对于标的物的价值不同，其对消费者伤害程度的不同，这些都不在该法规中进行规定，导致了在实际的损害赔偿案件中，消费者的权益不能得到真正的保护，对生产者也起不到一定的震慑作用。例如，消费者购买价值100万元的商品，消费者对该商品不满意，商家对消费者进行惩罚性赔偿，双倍赔偿之后金额为200万元，在此案例中的生产者也许并未造成消费者如此之大的损失，这种惩罚性赔偿就超出了遏制的范围，将生产者置于无法挽回的境地；抑或是，一些拥有较大规模的生产企业，将其遭受惩罚性赔偿的金额转嫁到消费者身上，那么，这种方式的惩罚性赔偿将得不到警示的作用。