论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　四、故意侵犯专利权增加损害赔偿额

 

　　应考虑的主要要素

 

　　在专利侵权诉讼中，故意侵权的认定虽是惩罚性赔偿适用的必要条件，但并非充分条件。美国联邦巡回上诉法院认为，故意侵权的认定仅意味着法院被允许判罚被控侵权者增加赔偿金额，而并非必须这样做。InreSeagateTech.,LLC,497F.3d1360,1368(Fed.Cir.2007)(enbanc),cert.denied,552U.S.1230(2008).法院常常根据专利法第285条，对于不增加赔偿的故意侵权判罚败诉的被控侵权者承担原告的律师费，以惩罚罚和威慑故意侵权行为（MarkA.Lemley&RaqeshK.Tangri,EndingPatentLaw'sWillfulnessGame,18BERKELEYTECH.L.J.1085,1124(2003)）。在决定是否增加赔偿数额及增加幅度时，法院还需要进一步对相关要素进行考虑。以下6个要素（即Read案中第4~9要素）更多地与增加赔偿数额相关：

 

　　要素一：被告的企业规模和财务状况。

 

　　尽管被告的规模和财务状况与是否故意侵犯相关专利权无关，但联邦巡回上诉法院认为，如果增加赔偿额可以看成是为阻止将来的行为，则为产生想要的威慑效果对那些身为大公司的被告增加赔偿额就是必要的。当然，除此之外，对这一要素的考虑，还有一个原因就是基于被告规模和财务状况来决定是否可以及如何增加合理的赔偿幅度。一般地，如果被告的规模较大、财务运行良好则通常就会增加赔偿，如在Datatreasury案中，法院认为，根据被告规模和财务状况，增加赔偿额将会对故意侵权起到更有效的惩罚作用。DatatreasuryCorp.v.WellsFargo&Co.,2010WL5140718at*4(E.D.Tex.Sept.27,2010).

 

　　要素二：案情是否处于僵局状况。

 

　　专利侵权诉讼中僵局状况通常意味着控辩双方都没有明显的优势，法院能查明的证据没有明显地对一方有利。在TGIP案中，法院基于侵权分析认为控辩双方出现僵局状况而认定故意侵权不成立并判决不予增加赔偿数额。TGIP,Inc.v.AT&TCorp.,527F.Supp.2d561,579(E.D.Tex.2007).在ACCO案中，法院认为，尽管陪审团认为清楚的、令人信服的故意侵权的证据表明不存在僵局的情况，但另一方面，ACCO的权利要求或者被无效或者被撤销又表明处于势均力敌状况。总体上，认定案件处于僵局理由充分，单方面的因素不足以支持判罚增加赔偿数额。ACCOBrands,Inc.v.AmericanPowerConversionCorp.,2004WL5698341at*5(E.D.Tex.April27,2004).

 

　　对照Seagate故意侵权认定的标准，有学者认为在Seagate案后此要素的运用的合理性在于如果侵权案件出现僵局情况，则表明不符合“客观上存在侵权可能性高”的要求。DannyPrati,InReSeagateTechnologyLLC:ACleanSlateforWillfulness,23BERKELEYTECH.L.J.47,69(2008).因而不应增加赔偿数额。

 

　　要素三：被告不端行为持续的时间。

 

　　被告侵权行为持续的时间常常与被告获利、被告主观心态及给专利权人造成的损害等情况有一定的联系。美国的一些判例对具体持续的时间要多久才可以作为增加赔偿数额的依据进行了讨论。在ACCO案中，鉴于被告在侵权时间持续1年零8个月后停止侵权行为的事实，法院认为这一持续侵权的情况不太长，所以不足以判罚增加赔偿。而在I4I案中,鉴于Microsoft使用侵权产品达5年以上，在被告得知侵犯专利权后仍从事侵权分析的事实，法院判决增加赔偿额。

 

　　除考虑侵权行为绝对的持续时间外，在侵权诉讼开始后，侵权行为仍持续不断常为法院考虑增加赔偿数额的重要情节。如在FinjanSoftware案中，被告销售侵权产品超过4年之久，而在诉讼开始后仍继续从事销售行为，这一情况支持了判罚增加赔偿额。

 

　　要素四：被告采取的补救措施。

 

　　在Intra案中，基于被告采取的补救措施以及被告在诉讼期间自愿停止侵权产品的制造和销售，法院判罚限制增加赔偿数额。IntraCorp.v.HamarLaserInstruments,Inc.,662F.Supp.1420,1439(E.D.Mich.1987).与此情形相反，在FinjanSoftware案中，鉴于被告在诉讼期间继续从事制造和销售的侵权活动，法院判罚增加赔偿数额。

 

　　要素五：被告采取损害行为的动机。

 

　　在不同动机驱使下的侵权行为对是否增加赔偿额有重要的影响。如在Schreiber案中，法院拒绝增加赔偿金额，尽管被告的侵权行为是故意为之且知道原告专利权的存在。法院认为被告从事侵权行为的动机是基于因客户不满意而给被告产生的经济压力这一事实所致。Am.SafetyTableCo.v.Schreiber,415F.2d373,379(2dCir.1969),certdenied,396U.S.1038(1970).而在Funai案中，法院认为证据显示，被告将原告的专利技术结合进自己的产品中，意图与原告的核心业务进行直接的竞争，结果导致原告失去大量核心业务，而这些业务为被告所获得。根据这一侵权动机法院判罚增加赔偿数额。FunaiElec.,Ltd.v.DaewooElec.Corp.,593F.Supp.2d1116(N.D.Cal.2009).

 

　　要素六：被告是否试图隐瞒自己的不端行为

 

　　在Read案中，法庭引用Russell案的判决认为，被告没有对其行为记录进行保存，且在审判中没有就调查赔偿问题做出应有的配合的事实表明其试图对其不端行为进行隐瞒，据此可以增加赔偿数额。ReadCorp.v.Portec,Inc.,970F.2d816,827(Fed.Cir.1992).而在A&LTechnology案中，尽管没有将律师建议书作为是否增加赔偿额的因素来考虑，但被告拒绝提供律师建议书文件的行为则被法庭视为是对原告专利已做出内部评估事实的隐瞒行为。A&LTech.v.ResoundCorp.,1995WL415146at*4(N.D.Cal.June29,1995).

• 　　论文部落提供核心期刊、国家级期刊、省级期刊、SCI期刊和EI期刊等咨询服务。
• 　　论文部落拥有一支经验丰富、高端专业的编辑团队，可帮助您指导各领域学术文章，您只需提出详细的论文写作要求和相关资料。
•  
• 　　论文投稿客服QQ: 2863358778、 2316118108
•  
• 　　论文投稿电话:15380085870
•  
• 　　论文投稿邮箱:lunwenbuluo@126.com