论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　第四，效力不定，影响庭前会议功能
　　从“解释”第一百八十四条来看，我国庭前会议只在于“了解情况，听取意见”，从字面来看，庭前会议没有做出有效裁定的能力。这一规定实际上虚置了庭前会议。如回避、管辖异议这类的问题，在庭前会议上完全可以解决，如仅是只取意见，意味着相关问题仍然必须经过庭审才能真正解决。更为重要的是非法证据的排除，使法官在裁判时不受非法证据的影响，如果非法证据能在开庭前排除，不进入审理程序会更好的保护裁判的公正性、中立性。但我国的庭前会议并不能直接排除非法证据，其仍然会出现在庭审过程中，那么庭前会议的公正价值也受到了损害。另一方面，应当对控辩双方的庭前会议意见也做出相应约束。如果在庭审中控、辩双方均可自行决定是否延或变更用庭前会议的指控或辩护角度，那么庭前会议的效率价值就无从保证。更甚者，作为一种诉讼策略，在庭前会议与庭审过程中发表不一样的意见，则可能使庭前会议成为法庭突袭的又一战场。因此，应当赋予庭前会议就部分程序问题做出有效裁定的权力。
　　从实践中反思庭前会议制度，进一步细化与完善庭前会议制度，有利于解决司法工作的现实问题，有利于刑事诉讼的公正与效率。
　　参考文献：
　　[1]王耀世.公诉实务如何应对“中国式庭前会议”制度[J].中国检察官，2012，（23）：57-59.
　　[2]陈卫东，杜磊.庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定[J].浙江社会科学.2012，（11）：33-45.
　　[3]闵春雷，贾志强.刑事庭前会议制度探析[J].中国刑事法杂志.2013，（03）：71-79.
　　[4].王路真.庭前会议制度的实践运作情况和改革前瞻[J].法律适用.2013，（06）：18-20