论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　二、安然事件对美国会计审计的潜在影响
　　安然事件既是对号称全世界最好的美国会计准则的一种嘲讽也使“五大”神话般的光环骤然褐色，更有可能使美国注册会计师的行业自律模式成为历史。
　　（一）安然事件再次引发了关于会计准则的制定效率和制定模式的争论
　　安然丑闻惊曝后，“五大”的首席执行官于2001年12月4日发表了联合声明，指出美国现行会计准则的缺陷，并就如何提高财务报告质量作了三项表态：（1）向SEC提出改进关联交易、特别目的实体、相关市场风险（包括能源合同）披露指南的具体建议；（2）在更加宽泛的范围内，与SEC密切合作，参与财务报告制度现代化的进程。现行的财务报表披露往往十分冗长，但缺乏意义。进行有根据的决策需要许多不同的信息流，而不仅仅是盈利信息，定期提供的回顾式财务报表再也不足以传输真实的价值和风险；（3）在当今的经济环境下，会计准则制定程序过于笨拙和缓慢。“五大”将与其他方合作，寻找出更加高效和现代的准则制定方法。
　　尽管“五大”在这微妙时刻发表联合声明难免给人转移公众视线的印象，但不可否认的是，财务会计准则委员会（FASB)也确实需要检讨美国的会计准则是否适应日新月异的经济环境。尤其是，美国现行准则严重滞后于金融创新。为此，不少有识之士呼吁以安然事件为契机，重新审视美国会计准则的制定效率及其缺陷。利维特在“谁来审计审计师”一文中尖锐地指出，美国现行的财务报告制度并不能向投资者提供关于上市公司健康状况的信息，在许多方面已演化为数字游戏。上市公司顶不住华尔街盈利预期的压力，纷纷采用激进的会计方法，有些甚至不惜采用欺诈的手段。他还指出FASB在制定新的准则方面行动缓慢。为此，他建议从提高效率和独立性的角度，对FASB进行改革。为了提高FASB的效率，他建议给予FASB充裕、独立的资金，不仅应当向上市公司，而且应当向金融机构（如互助基金、证券公司和商业银行）征收信息使用费，因为金融机构的决策有赖于会计准则所促成的透明度，但金融机构至今只受益,却不付费。
　　在独立性方面,利维特主张FASB应当不受制于国会的压力。他指出,每当FASB拟发布的准则可能降低公司的盈利时,势力强大的美国大公司往往通过国会,对FASB施加压力,这种现象应当制止。我们赞同利维特的这一主张。安然事件是市场衰败的典型例证。市场运转正常时,谁也不要政府干预。但发生重大的市场衰败时,社会公众必然会指责政府监管不力,并强烈要求政府介入。安然事件再次引发了对美国会计准则制定模式的争论,争论的焦点是,会计准则完全由民间机构的FASB制定是否合适?国会或政府部门(如SEC)是否应当在会计准则的制定方面发挥更大的作用?应当说,这一方面的争论并不新鲜,1994年前后就有过一场类似的争论。当时,FASB拟出台一项要求将股票期权作为费用予以确认和计量的准则。由于该准则的出台,将严重损害美国大公司经理阶层的经济利益,为了维护自己的利益,美国大公司不断游说国会,以至于以参议员利伯曼为代表的许多国会议员提出了一项“1994年会计改革法案”,要求“任何新的准则或原则,以及对现行准则或原则的修订,只要准备用于根据本法案提供的会计报表的编制,只有获得SEC法定委员多数赞成票的情况下,方能生效”(DennisR.Beresford,1995)后来,在时任美国总统克林顿的干预下,该项法案未予通过。为了避免出现FASB制定准则,SEC批准准则局面的出现,FASB相当“明智”地作出妥协,只要求将股票期权视为费用予以披露,而无需确认。安然事件后,这种局面是否会重新出现,人们拭目以待。我们认为,维护FASB的独立性是确保FASB制定高质量会计准则的前提,如果因为安然事件而采取“民间机构制定准则,官方机构批准准则”的准则制定模式,未必是明智之举。因为既然安然公司和安达信等利益当事人能够影响国会,它们也必然能够影响SEC。从这个意义上说,利维特最近提出的观点显然有助于防止美国在会计准则制定模式的选择上矫枉过正。
　　安然事件很有可能引起的另一场争论是:会计准则应当是以具体规则(DetailedRulesBasis)为基础,还是以基本原则(BasicPrinciplesBasis)为基础。目前,FASB选择的是以具体规则为基础的准则制定方式,而国际会计准则委员会(IASC)及改组后成立的国际会计准则理事会(IASB)选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。两种方法各有利弊。以具体规则为基础的准则,其操作性较高,但容易被规避。安然事件表明,以具体规则为基础的准则,不仅总是滞后于金融创新,而且企业可以通过“业务安排”和“组织设计”轻而易举地逃避准则的约束。安达信首席执行官乔.贝拉尔迪诺在接受记者的采访时,曾发出这样的感慨:“安达信无权迫使客户披露隐藏在特别目的实体的风险和损失,客户常说,准则并没有要求对此予以披露,你不能要求我遵循更高的标准”(FloydNorris,2001)。另一方面,以基本原则为基础的准则,较不易被企业精心策划的“业务安排”和“组织设计”所规避,但要求会计人员和注册会计师在运用准则时具有较高的专业判断能力。如何在这两种准则制定方式中抉择,确实值得FASB和会计界深思。美国的准则既多又细,但上市公司的会计问题仍层出不穷(据安达信2001年的一项调查,2000年度230家上市公司披露的财务报表因为存在严重的会计问题,不得不重新编制,JonathanFor,2001),说明以具体规则为导向的准则制定方式,并非完美无缺。
　　(二)安然事件可能改写注册会计师的监管模式
　　安然事件不仅使“五大”陷入空前的信任危机,而且极有可能改写注册会计师的监管模式,使沿用了100多年的行业自律寿终正寝。美国注册会计师协会(AICPA)自设立以来,一直扮演双重角色:既是注册会计师合法权益的守护神,又是注册会计师执业行为的监管者。AICPA除了负责制定审计准则外,还负责制定职业道德和后续教育准则,并组织全国性统一考试。但注册会计师的执业资格由各州授予,对违规注册会计师的制裁也由各州负责,AICPA在这方面缺乏相应的权力。1977年,针对国会对审计质量下降的关注,AICPA发起设立了“公共监管委员会”(PublicOversightBoard,简称POB),负责对注册会计师的监管。不过,POB事实上形同虚设,无所作为。SEC前主席理查德C.布雷登指出:“POB是大多数美国人都从未听说的机构,其有效性值得怀疑。过去就有不少人对POB经费不足、对审计行为的监督缺乏切合实际的能力等问题表示担忧。”（ReedAbelson&JonathanD.Glater2002)为了确保审计质量，美国实行的民间自律模式还引入了同业互查（PeerReview)机制。前不久，
“五大”之一的德勤对安达信作了同业互查后，给安达信的审计质量开了“绿灯”。安然事件曝光后，德勤对安达信审计质量的评估报告已成为笑料。