论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　面对社会公众对AICPA及POB缺乏信心，对“五大”的审计质量（美国超过90%的上市公司是由“五大”审计的）忧心忡忡的局面，SEC在安然事件后迅速作出反应。2002年1月17日，SEC主席彼特郑重向新闻界宣布，拟设立一个独立于注册会计师行业的监管机构，以防止安然悲剧的重演。彼特强调，新设立的监管机构将由会计人士与非会计人士组成，其主要职能是：制裁与质量控制。他并且特别声明，AICPA将不在新设立的监管机构发挥任何作用。新的监管机构将有权要求当事人移交文件资料，有权要求他们作证，有权进行调查，有权启动制裁程序，有权公布处罚结果，有权限制不符合道德和胜任能力标准的注册会计师从事上市公司审计业务。
　　SEC的这一决定，终结了美国注册会计师行业自律的历史，标志着“后安然时代监管模式”的到来。尽管SEC尚未对这一具有鲜明官方色彩的监管机构作进一步解释，但这一决定仍然受到普遍关注。SEC前首席会计师利恩.特纳（2002)评论道：“毫无疑问，我们需要一个独立于会计职业界的新的监管机构。但如果该机构不是全部由代表公众利益、有能力调查、制裁和制定审计准则的人士所组成，它将难以实现其目标。”特纳的观点与利维特如出一辙。利维特指出：“我们需要建立一个可能是由SEC任命的监管机构，来监督会计职业，尤其是审计了绝大多数上市公司的五大全国性会计师事务所。这是确保审计师真正独立的最佳方法。这样的专门机构不应当依赖于行业的资金捐献。它应当有权制定审计准则、获取证词和资料、制裁非职业行为。其结论应当公诸于众。”（Artherlevitt，2002）
　　由此可见，如果利维特和特纳的设想最终被采纳，不仅AICPA和POB将丧失对注册会计师的监管权，而且AICPA的审计准则制定权也将被剥夺。针对SEC咄咄逼人的攻势，AICPA出奇地沉默。看来，安然事件不仅关系到安达信的生死存亡，也危及了AICPA的地位。这不仅是社会审计的一大悲哀，也是重塑注册会计师信用所付出的高昂成本，但愿SEC的这一举措能够成为美国会计职业界“浴火重生”的转机。
　　三、安然事件的五点启示
　　毫无疑问，安然事件将成为财务舞弊和审计失败的经典案例而载入史册，值得会计界深思。从会计审计和公司治理的角度看，安然事件给予我们的教训是深刻的，同时也给我们许多启示。
　　启示一：既不应夸大独立审计在证券监管中的作用，也不应将上市公司因舞弊倒闭的全部责任归咎于注册会计师
　　独立审计是证券市场发展的基石，也是确保上市公司会计信息质量的制度安排。然而，独立审计在证券市场监管中的作用是有限的。诚然，安达信对安然公司的崩塌负有不可推卸的责任，但在证券市场监管这个系统工程中，其他相关部门也脱离不了干系。布什政府的高官们以及众多国会议员都接受过安然公司的巨额捐款，且与其关系密切，在他们觉察或被告知安然公司深重的财务危机后，难道他们就没有责任向监管当局报告？SEC现在口口声声要加大对上市公司和注册会计师的监管力度，但他们对安然公司的监管尽心尽责了吗？谁来监管SEC这个监管者？新闻界现在对安然公司口诛笔伐，但过去将安然公司捧为“最具开拓创新精神”（金融时报的评价）的，不也是新闻界吗？新闻监督是证券监管的有机组成部分，如果连新闻界都不能客观公正，还能指望注册会计师超然独立吗？如果说安达信因丧失独立性而偏袒安然公司，律师们难道不也是安然公司的帮凶吗？当安然公司利用“特定目的主体”掩盖损失、隐瞒负债时，从安然公司获得不菲报酬的律师在审查相关法律文件时，为什么三缄其口？此外，在证券监管这个链条中，花旗和摩根等著名投资银行及其证券分析师们、标准普尔和穆迪等信誉卓著的信用评级机构，为什么也“患上帕金森症”而反应迟钝？（郄永忠，2002）
　　可见，无限地拔高独立审计在证券监管中的作用，只会将注册会计师置于万劫不复之地。同样地，将上市公司因舞弊而倒闭的全部责任全部归咎于注册会计师，既不公平，也无助于我们冷静地剖析原因并从中吸取教训。美国著名经济学家保罗.克鲁格曼2002年1月18日在《纽约时报》发表了题为“一个腐朽的制度’。他在分析安然事件时尖锐地指出：“安然公司的崩溃不只是一个公司垮台的问题，它是一个制度的瓦解。而这个制度的失败不是因为疏忽大意或机能不健全，而是因为腐朽……资本主义依靠一套监督机制一其中很多是由政府提供的一防止内部人滥用职权。这其中包括现代会计制度，独立审计员，证券和金融市场制度以及禁止内部交易的规定……安然公司事件表明，这些制度已经腐朽了。用于制止内部人滥用职权的检查和约束机制没有一条奏效，而本应该执行独立审计的工作人员却妥协让步。从克鲁格曼精辟的深层次分析中，可以得出的结论是：安达信也是这个“腐朽制度”的殉葬品。因为如果整个制度都腐朽了，注册会计师还能独善其身吗？
　　启示二：不要过分崇拜市场的力量，民间自律不见得是最佳选择
　　克鲁格曼指出，现代资本主义制度本身是腐朽的，其结果是显而易见的：自由变成了欺骗的武器。他还认为，市场经济本身不能解决所有问题。克鲁格曼的观点无疑是正确的。经济学的大量研究结果证明，市场经济需要适度的管制，以防止市场衰败（包括证券市场衰败）会计准则和审计准则虽是管制的一种表现形式，其本身看来也需要管制。安然事件表明，“看不见之手”总有失灵的时候，完全依赖市场力量和民间自律进行会计审计规范是不切合实际的。就会计规范而言，会计制度和准则完全由民间机构制定，其权威性必然遭到削弱，其监督实施效率也较低。反之，完全由官方制定，在提高权威性和监督实施效率的同时，可能会降低制定机构的独立性，也难以保证会计制度和准则的高质量。因此，会计规范的民间主导模式不一定是最佳选择，而会计规范的官方主导模式也不见得就是完美无缺。问题的关键不是两种模式孰优孰劣，而是会计规范的制定者能否真正保持独立，能否以社会公众利益为己任，真正做到客观、公正；从审计规范的角度看，美国式的民间行业自律模式，其弊端在安然事件中已暴露无遗。注册会计师行业协会要同时扮演“守护神”和“监管者”的角色，本身就存在着利害冲突。唯一可行的是角色分立，要么成为注册会计师正当权益的“代言人”，要么成为注册会计师执业行为的“监管者”。