论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　摘要：二十国集团2009年发布《加强监管和提高透明度》的最终报告（G202009），在对国际金融体系改革提出的25项建议中，有6条建议是关于加强宏观审慎监管和缓解金融体系顺周期问题。本文尝试改进巴塞尔逆周期监管框架中"与信贷超额增长挂钩的逆周期资本缓冲"计提模型，使其在我国实施时能够实现繁荣时累积、萧条时释放的逆周期资本监管理念。
　　关键词：银行；信贷顺周期；逆周期资本缓冲
　　中图分类号：F832.1文献标识码：A文章编号：1003-9031（2013）10-0043-04DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.10.10
　　一、引言
　　在2007年美国次贷危机中，商业银行体系的顺周期性对整个金融体系的冲击史无前例。加强对各类金融机构的顺周期性研究，完善金融宏观审慎监管体系成为全球金融监管当局工作的重中之重。近年来，各国学者就宏观审慎监管制度设计到具体技术指标的确定均展开了研究，尤其是在商业银行逆周期资本缓冲模型的研究方面取得了有效突破，其研究成果在2010年11月召开的二十国集团领导人首尔峰会批准的金融监管改革文件（业界称为巴塞尔Ⅲ）中得以体现。巴塞尔协议Ⅲ要求各成员国根据本国金融机构顺周期特点，规定逆周期资本缓冲范围、计提时机和计提比例，各国根据自身情况具体执行宏观审慎监管。虽然目前我国金融体系的系统性风险并没有大规模爆发，也未对经济带来严重冲击，但如何从美国次贷危机中汲取经验教训，并根据我国商业银行体系的顺周期特点，改善、优化逆周期资本监管机制和工具，及时化解这种系统性风险，防患于未然，是值得我国监管机构和学术界共同研究的重点课题。
　　二、文献综述
　　关于如何进行逆周期资本监管？ClaudioBorio（2001）认为在经济繁荣时增加贷款拨备和资本比例可以增强金融稳定性。MichaelB.Gordy（2006）和RafaelRepullo（2010）分别设计了对最低资本要求的缓释因子，使得资本要求顺周期性大幅降低，缓解了银行在危机时刻资本金不足的情况[1-2]。2009年巴塞尔委员会发布的《增强银行体系稳健性》征求意见稿（BCBS2009c）确立了逆周期资本监管框架，包括相互联系的四个要素：缓解最低资本要求的周期性波动、建立更具前瞻性的贷款损失准备金、建立高于最低资本要求的资本留存缓冲、建立与信贷超常增长挂钩的逆周期资本缓冲。彭建刚等（2010）运用有序多分类Logistic模型测度了商业银行信用违约概率，在RafaelRepullo模型的基础上对资本缓释因子模型进行了改进[3]。这些学者研究主要集中在巴塞尔逆周期资本监管框架前两个要素。在第四个要素"建立与信贷超额增长挂钩的逆周期资本缓冲"这一要素上，Drehmann（2010）研究认为信贷/GDP比率与其长期趋势偏离度（GAP）最适合作为表征信贷超额增长的指标[4]。RafaelRepullo（2011）研究了英国、美国、日本等八个国家在1986-2009年数据后发现，多数国家（也有例外）信贷/GDP与其长期趋势偏离度GAP和GDP之间波动方向是负相关的[5]。该结论表明在这些国家用GAP作为计提指标，并不符合逆周期资本缓冲在繁荣时积累、萧条时释放的理念。李文泓（2011）运用我国1998年第一季度至2010年第二季度私人部门信贷数据，用信贷/GDP与其长期趋势偏离度GAP作为逆周期资本缓冲计提指标，计算了该期间的逆周期资本缓冲，出现了类似于Repullo发现的问题：在经济刚步入回升时大量计提了缓冲资本，在繁荣时却连续几年不计提缓冲资本，在进入萧条时又开始计提了缓冲资本，与逆周期资本繁荣时累计，萧条时释放的理念相悖[6]。
　　三、逆周期资本缓冲计提理论模型分析及改进
　　（一）理论模型
　　巴塞尔逆周期资本缓冲的理念：通过计提逆周期资本缓冲在经济繁荣时提升银行资本存量，以防范因银行在繁荣时贷款大幅增长所积累的系统风险；在萧条时期，应当释放前期计提的资本缓冲，在弥补信贷损失的同时，亦可缓解此时市场流动性短缺的情况。2010年9月的BaselⅢ规定逆资本缓冲范围为0-2.5%风险权重资产，各国根据自身情况具体执行。
　　是否执行逆周期资本缓冲的关键问题是，如何来判断当前信贷是否超额增长。方法是寻找一个或一组宏观经济指标，当该指标突破预先设定的限额时说明当前信贷增长过快，监管部门则要求银行开始计提逆周期缓冲资本。主要指标有信贷余额增长率、信贷余额/GDP增长率、信贷余额/GDP比率对其长期趋势偏离度（GAP）。Drehmann（2010）对预测危机的一系列指标进行比较，发现信贷/GDP比率与其长期趋势偏离度（GAP）效果最好。巴塞尔委员会也建议使用GAP衡量信贷超额增长的指标，根据其数值计提逆周期资本缓冲。GAP中信贷是银行对私人部门的信贷，国际清算银行BIS做了实证研究发现加入公共部门贷款后会影响指标效果，原因在于公共部门的信贷本身就具有逆周期性。巴塞尔委员会也表示，该指标有可能在一些时候发出错误信号，它不是严格规定执行的指标，在运用指标时，也要结合其他的考量。
　　GAP计算步骤如下：
　　第一步：收集一段时期对私人部门的每年名义贷款额Credit和名义GDP；
　　第二步：计算Credit/GDP×100%值计为xt，然后将其进行H-P滤波后得到长期趋势x*t；
　　第三步：Credit/GDP和其长期趋势差值GAPt=xt-x*t。
　　设GAP值上下限值为L和H，然后根据GAPt计算逆周期资本缓冲。当GAP<L时，不计提资本缓冲；当L≤GAP
　　（二）未改进模型的中国实证巴塞尔委员会认为逆周期资本缓冲计提的改变不应过于频繁，一般以年为单位即可。因此，本文选取1988-2010年中国私人部门信贷余额增长率的年度数据①，经过去通胀处理，得到实际余额信贷增长率。
　　我国银行不良贷款额在经济萧条时大幅增加，如果能在经济繁荣时计提一定的逆周期资本以备萧条时抵御损失使用，是非常有利于增强我国银行系统抗风险的能力，以及提高银行系统稳健性。因此，我国实施巴塞尔协议Ⅲ中的逆周期资本缓冲条款非常具有实际意义的。
　　作为指示计提逆周期资本缓冲的指标，本文考察信贷/GDP与其长期趋势偏离值GAP在我国的适用情况。
　　本文使用来源于世界银行网站1988-2010年中国私人部门信贷余额credit和GDP的比率数据，计算信贷余额和GDP长期趋势的偏离值GAP。然后，检查偏离值GAP和GDP的实际增长率的相关性。
　　在图4中，实线变量代表私人部门信贷余额与GDP比率和其长期趋势的偏离值，记作GAPt。虚线变量代表GDP增长率，记作Xt。
　　从图4中可知，2003年私人部门信贷余额占GDP比重偏离值达到历年最高点，然后逐年下降。如果用GAP作为计提逆周期资本缓冲的指标，意味着在1999年就要计提1.94%的资本缓冲，而此时我国经济才刚刚步入复苏阶段。2004年又开始逐年下调逆周期资本缓冲，在2008年金融危机爆发前3年，则完全不需要计提逆周期资本缓冲。此时GDP增长率仍快速上升，继续从2003年的10%上升到2007年的14.2%。
　　如果从信贷余额/GDP长期趋势偏离值GAP的角度来看，1995-2007年计提的逆周期资本应当如图5所示。出现这种情况，源于我国银行信贷行为受宏观经济形势影响的滞后性特征，此外也受国家宏观调控政策影响有关①。这就出现两个不理想的局面：其一，在经济刚刚走出衰退时，由于GAP的指示，银行必须计提较高的逆周期资本缓冲，此时不仅融资成本较高而且还会限制该时期银行信贷，不利于经济的复苏；其二，在经济逐渐步入繁荣时，银行并没有在危机来临前，利用较低的成本，积累到一定的逆周期资本，反而因为GAP指示提前释放了逆周期资本缓冲，结果是银行在危机来临后丧失用逆周期资本缓冲这一工具抵御风险损失的可能。此外，在2005-2007年，虽然贷款占GDP比重确实在逐年下降但实际贷款余额仍然以每年超过GDP增长率的速度增长，意味着在经济过热的时候，风险积累并未停止。因此，现行的私人部门信贷占GDP比重与其长期趋势偏离值GAP作为我国逆周期资本缓冲的计提指标有一定的缺陷，本文拟对计提逆周期资本缓冲的指标及方法进行修正，使得新的计提指标和计提方法在主要反映信贷增长变化的同时，兼顾当前的经济形势，以繁荣时积累萧条时释放的理念，使得逆周期资本缓冲能构筑一道防线缓解经济衰退时的风险损失
　　（三）模型改进及其中国实证
　　对原私人部门信贷占GDP比重与其长期趋势偏离值GAP进行修正。
　　第一步：调整名义GDP。设当年实际GDP增长率为Xt，包括当年在内的前n年实际GDP增长率的平均值记为Xnt，时间因子则定义为αnt=Xnt/Xt。用时间因子对当年的名义GDPt进行调节，得GDPt=GDPt×αnt，n为正整数1、2、3…。
　　第二步：计算调整后名义偏离值GAP。每年私人部门信贷余额Creditt占调节后的GDP*t的百分比比率为Y*t，对Y*t进行H-P滤波（λ=400，000）得到Y*t的趋势值Y*ttrend，可得两者的偏离值GAP*t。
　　第三步：测算逆周期资本缓冲Z*t。根据0%≤Z*t≤2.5%原则（Z*t<0%记为0%，Z>2.5%记为2.5%）对偏离值GAP*t进行线性换算得到逆周期资本缓冲Z*t。
　　第四步：计算缓释因子。对GDP增长率Xt进行H-P滤波（λ=100，000）得到其趋势值Xttrend，则缓释因子定义为β*t=（Xt/Xttrend），k为常数且k>0。
　　第五步：调整逆周期资本缓冲。经过修正的逆周期资本缓冲Buffer*t=Z*t×β*t（0%≤Buffer*t≤2.5%，Buffer*t>2.5%记为2.5%）。
　　上述步骤中第一步引入时间因子αnt调节当年名义GDPt，目的在于使第二步计算得出的信贷占GDP比率的偏离值GAPt在反映信贷变化情况的同时，尽量避免在经济复苏早期就出现正值，即延后逆周期资本缓冲在经济复苏早期的计提。类似的，在经济繁荣时期，可避免GAP过快的下降甚至出现负值的情况，保证在危机前银行持有逆周期缓冲资本。不同n取值会影响逆周期资本缓冲计提的时间，本文经过筛选比较发现当n=5时，上述目的能够较好的达到。第五步引入缓释因子βkt的作用是，根据当前年份经济所处状况弹性的调节逆周期资本缓冲的计提数值，即适当的缩小经济复苏前期的逆周期资本缓冲计提；适当的扩大经济繁荣时期的逆周期资本缓冲计提。不同的k值将会带来不同的缓释效果。图6为经过修正后计提的逆周期资本缓冲，其中n=5、k=4。
　　将图5和图6进行对比可以发现，经过上述方法改进的逆周期资本缓冲计提时间在复苏早期明显晚于未改进的计提时间，缓解了过早计提逆周期资本缓冲对经济复苏产生的不利影响。在经济繁荣时期2004-2007年间，根据经过改进的计提指标指示，银行持有很高的逆周期缓冲资本，使其在危机来临后可运用前期累积的逆周期资本一定程度上抵御风险爆发带来的损失，而图5中未经模型改进计提的逆周期资本缓冲在2008年危机爆发当年的前三年居然为零，完全丧失了抵御风险的功效。另外，从融资成本的角度看，经过改进的计提模型实现了在成本低时融资的理念。总之，通过上述的对比可以发现，经过本文方法改进的逆周期资本缓冲计提模型取得了比原本模型更理想的效果，符合逆周期资本监管的理念。
　　四、结论本文考察了在我国直接运用巴塞尔协议Ⅲ建议的计提逆周期资本缓冲模型将会出现的情况，发现在我国直接套用模型会有明显缺陷，即出现了在经济复苏早期过早过高的计提了逆周期资本缓冲，在经济危机前的最后繁荣时期又完全不需计提逆周期资本缓冲的现象。本文对计提模型进行改进，引入了调节逆周期资本缓冲计提时间的时间因子和调节其数值大小的缓释因子，经过修正的计提模型具有较好的实际效果，在应对银行信贷超额增长的同时，兼顾了宏观经济形势状况，达到了逆周期资本缓冲在经济繁荣时期积累，在萧条或危机时期释放，以较低的资本成本计提逆周期资本缓冲，增强银行系统稳健性的目的。当然，方法仍不完善，其中时间因子中n选择需要今后更多的实际经验数据的论证，缓释因子中k的取值今后也将进行更为严谨的考虑。
　　（责任编辑：徐璐）
　　参考文献：
　　[1]Gordy，MichaelB&Howells&Bradley.ProcyclicalityinBaselII：Canwetreatthediseasewithoutkillingthepatient？JournalofFinancialIntermediation，Elsevier，Vol.15（2006.
　　[2]RafaelRepullo&JesúsSaurina&CarlosTrucharte.
　　Mitigatingthepro-cyclicalityofBaselII.EconomicPolicy，CEPR&CES&MSH，vol.25：659-702.
　　[3]MathiasDrehmann&ClaudioBorio&LeonardoGambacorta&GabrielJiminez&CarlosTrucharte.Countercyclicalcapitalbuffers：exploringoptions.BISWorkingPapers，bis：biswps：317，July
　　[4]彭建刚，钟还和李关政.对巴塞尔新资本协议亲周期效应缓释机制的改进[J].金融研究，2010（9），183-197.
　　[5]Repullo，Rafael&Saurina，Jesús.TheCountercyclicalCapitalBufferofBaselIII：ACriticalAssessmentCEPRDiscussionPapers，RePEc：cpr：ceprdp：8304，Mar.
　　[6]李文泓.宏观审慎监管框架下的逆周期政策研究[M].北京：中国金融出版社，2011.