论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　从企业性质不同的数据来看，AAR为负值的天数达到了17天，平均超额收益率在0附近波动，在5%的显著性水平下，第-3、8、14天AAR显著大于0，第-9、2、4天AAR显著小于0，从其趋势图也容易看出在首次公告日前后5天有先升后降的趋势，总体趋势也是向负值逼近，显示出市场对于不同性质的企业的前景并不看好，股价表现低迷。
　　CAR则将市场对于不同性质企业的并购行为的消极效应放到最大。从表4中的数据能够看到，除了首次公告日后第1天CAR为正以外，其余29天的CAR均为负值，而且在第20天达到极小值-0.016，这个极小值甚至远超过非同业并购的情况，从图6也能看出除了（-5，0）时期CAR在上涨外，其余时间均在下降，在5%的显著性水平下，第-9、-6天CAR显著为负，上述罗列的数据强有力地反映了市场不看好性质不同企业间的并购行为。
　　图6性质不同企业的AAR和CAR值
　　再看企业性质相同的情况。从整体来看，虽然AAR为负值的天数为13天，但是AAR趋向正值的态势更加明显。在5%的显著性水平下，第-3、-1天AAR显著为正，从图7也能看出AAR大多都在0附近波动，其中波峰出现在第-3天，达到0.009，波谷则出现在第18天，降至-0.012。
　　CAR则更加说明了市场对于性质相同企业的并购态度。与不同性质企业并购恰好相反，除了首次公告日前第8天为负值外，其余29天均是正值，并且在5%的显著性水平下，有8天的CAR显著大于0，从图7也看到CAR最大达到了0.06，最后收于0.04这样的高点。整理的数据说明了市场对于性质相同企业并购未来的一致看好，CAR远大于0。
　　图7性质不同企业的AAR和CAR值
　　五、研究结论
　　从上述对整体样本分析，再到一系列对样本进行分类分析，我们可以初步确定并购行为对主并方的股价影响是负面的，即降低了主并方的股价收益，但是CAR未能通过显著性检验。但是也应该看到，如果剔除第20天的AAR，那么整体样本的CAR仍然达到了0.002，得出的结论则与本文结论相反。因此笔者认为最终的结论是并购行为对主并方股价的影响不确定，即可以提升并购公司的股价，也可能降低并购公司的股价。
　　从分类对样本分析来看，本文也得出了一些有参考价值的结论：
　　（1）从本文的分析研究来看，当股权交易比例超过50%时，主并方最终得到了负的CAR（-0.028）；但是当股权交易比例小于50%时，则CAR大于0（0.015）。不过最后一天的CAR都没有通过显著性检验，所以得到的结论并不具有代表性，所以并不能肯定股权交易比例小于50%肯定会获得股价方面的良好表现，只能说明股权交易比例小于50%获得超额收益的概率大于股权交易比例大于50%的并购事件。
　　（2）本文对并购双方所属行业是否相同进行了分析，得出的结论是，同行业间的并购能够为主并方带来更大的收益（CAR显著大于0），非同业则不然。原因可能是同业并购产生的规模效应更容易被市场看好，这个结论也可以验证并购理论中的经营协同效应。
　　（3）最后对并购双方的企业性质进行研究，得出的结论是，当企业性质相同时，给主并方带来的CAR达到了0.045；双方企业性质不同时，则为-0.016。企业性质的异同带来的CAR的反差如此明显，原因可能是相同性质的企业在企业结构、管理方式、经营运作方面大致相似，所以并购后能够迅速整合，进而达到最佳配置，因此CAR会有如此良好的表现。
　　参考文献：
　　[1]陈信元：《资产重组的市场反应》，《经济研究》2010年第9期。
　　[2]冯根福：《我国上市公司并购绩效的实证研究》，《金融研究》2011年第12期。
　　[3]李善民：《上市公司兼并与收购的财富效应》，《经济研究》2009年第11期。
　　[4]张新：《并购重组是否创造价值？》，《经济研究》2003年第6期。
　　[5]盛虎：《我国上市公司并购规模对企业价值影响的研究》，《财经问题研究》2009年第1期。
　　[6]张鑫：《我国上市公司并购中价值创造的实证分析》，《西南财经大学学报》2006年第9期。
　　[7]李敏：《企业并购中的协同效应——基于价值创造的系统动态分析》，《西南财经大学学报》2005年第9期。
　　[8]祁继鹏、王思文：《上市公司并购绩效影响因素分析》，《财经问题研究》2012年第9期。
　　[9]杨慧：《我国上市公司跨行业并购绩效实证研究》，《大江周刊：论坛》2012年第4期。