论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　【摘要】目的:探讨清营汤结合西医常规疗法治疗脓毒症的临床疗效。方法:纳入80例脓毒症患者，随机分为对照组40例和治疗组40例。两组患者均采用西医常规疗法治疗，治疗组患者在此基础上加服清营汤治疗，治疗周期为14d。评价两组患者的临床疗效，比较治疗前后两组患者的血清炎性因子水平的变化。结果:治疗后，治疗组的临床总有效率为92.5%,对照组为72.5%,治疗组的疗效优于对照组(P<0.05)。治疗后，两组患者的血清C-反应蛋白（CRP)、肿瘤坏死因子-x(TNF-x)、白介素-8(IL-8)水平较治疗前均显著降低（P<0.05),且治疗组患者的血清CRP、TNF-x、IL-8水平低于对照组（P<0.05)。结论:清营汤结合西医常规疗法治疗脓毒症疗效较佳，值得在临床中推广、应用。
　　【关键词】脓毒症;清营汤；中医药疗法
　　脓毒症是临床常见的危重症，具有病情严重、变化迅速的特点，主要发生于中老年人群。近年来，针对脓毒症的治疗，主要采用抗感染、脏器功能支持等方案，取得了一定的疗效，然而这些治疗措施仍无法降低脓毒症的病死率。有研究显示E-2,中医药在脓毒症的治疗中具有_定的价值，其治疗主要针对病证进行辨证施治，标本兼顾，可有效控制病情的发展。本研究即采用中药复方清营汤结合西医常规疗法治疗脓毒症，其结果报道如下。
　　1资料与方法
　　1.1诊断标准参照中华医学会急诊医学分会危重病专家委员会、中国中西医结合学会急救医学专业委员会制定的〈<脓毒症的定义、诊断标准、中医证候诊断要点及说明（草案）》中脓毒症的诊断标准3制定。
　　1.2纳入和排除标准①纳入标准:符合脓毒症的诊断标准;年龄在18~80岁，性别不限;患者与家属均知情同意，自愿参加本研究。②排除标准：合并严重的心、肾、肝功能障碍者；妊娠期妇女；合并严重的免疫性疾病及血液疾病者；不能正常进食，且留置胃管失败者;过敏体质或对本研究药物过敏者。1.3-般资料本研究共纳入上海中医药大学附昨者简介1计高荣，男，学士，主任医师，主要从事中西医结合治疗急危重症的临床研究属曙光医院急诊科2012年5月至2014年10月收治的脓毒症患者，共计80例。所有患者均经实验室及临床检查后，符合脓毒症的诊断标准，并经医院伦理委员会批准。采用随机数字表,将患者分为对照组40例和治疗组40例。
　　1.4治疗方法两组患者分别给予下述治疗，治疗周期为14d。
　　1.4.1对照组对照组患者给予西医常规治疗。经痰液培养及药敏试验后，采用敏感抗生素进行抗感染治疗，同时注意纠正水电解质及酸碱平衡，扩充血容量,针对病情给予脏器功能支持，控制原发病的发展。
　　1.4.2治疗组在对照组治疗的基础上，治疗组患者加服清营汤加减治疗。清营汤基本方：生地黄12g,犀角25g,麦冬10g,竹叶心4g,黄连6g,玄参10g,连翘6g,金银花10g,丹参8g,甘草6g。加减:舌质干、寸脉大者去黄连；兼有热痰者加天竺、川贝母；热邪过盛者加重黄连及金银花用量。服法:水煎取汁，每日1剂,早晚分2次口服或鼻饲。1.5观察项目及方法
　　1.5.1临床疗效根据中华医学会急诊医学分会危重病专家委员会、中国中西医结合学会急救医学专业委员会制定的〈<脓毒症的定义、诊断标准、中医证候诊断要点及说明（草案）》中脓毒症的疗效判断标准H制定。显效：实验室检查显示，痰液培养阴性,血清炎性因子水平正常或基本正常，体温恢复正常；有效：实验室检查显示，痰液培养阴性，血清炎性因子水平有所改善，但未达到正常水平；无效:实验室检查显示，痰液培养阳性，血清炎性因子水平无改善，甚至患者死亡。
　　1.5.2实验室指标分别于治疗前后检测所有患者的血清C-反应蛋白（CRP)、肿瘤坏死因子-a(TNF-a)及白介素-8(IL-8)的水平。方法：取患者空腹晨血5ml,3000r/min离心5min,取血清，-70°C下保存；CRP采用免疫比浊法测定,TNF-a及IL-8采用双抗体夹心ABCELISA法测定。
　　1.6统计学方法采用SPSS19.0软件进行数据的统计学分析。计量资料以X±s表示，采用t检验;计数资料中的非等级资料采用卡方检验，等级资料采用分析。以P<0.05为差异具有统计学意义。
　　2结果女性17例；年龄35~78岁，平均为（56.8±5.2)岁；病程3~25d,平均为（11.2±1.6)d。对照组40例患者中，男性22例，女性18例；年龄34~75岁，平均为（53.9±5.1)岁；病程2~28d,平均为（12.1士1.5)d。两组患者的性别构成、年龄、病程等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
　　2.2临床疗效经治疗后，治疗组的临床总有效率为92.5%,对照组为72.5%,治疗组的疗效优于对照组（P<0.05)。见表1。
表1两组患者的临床疗效比较（例)
组另0    n    显效    有效    无效    总有效率（％)
治疗组    40    28    9    3    92.5
对照组    40    21    8    11    72.5