论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　按照越权行为说的理论，在行为人仍然实际占有代为保管的财物的情况下，行为人应当严格遵循委托关系将原物退还给权利人，行为人拒不退还原物而补偿对价就已经违反了委托信任关系，其行为应当成立侵占罪。而我国刑法中，将侵占罪列为侵犯财产罪之一，因此一般认为侵占罪的客体是公私财产所有权。毋庸置疑，我国刑法赞同的是取得行为说，单纯的违反委托信任关系不构成侵占罪。而从保护所有权的角度，一般情况下，所保护的并非财物的原物本身，而是财物上所体现的价值，行为人虽然拒不退还原物，但是愿意支付原物的对价，权利人对财物的价值的权利并未受到侵犯，因而可认为该行为不属于拒不退还行为。但如果有证据证明原物对财物所有人而言，具有特别的意义或者特殊的性质，是不可以重新获得的物品，即使行为人提出要给予补偿或赔偿，也应构成拒不退还。（三）“拒不退还”的最后期限

　　因为在我国的刑法270条中规定，侵占罪是“告诉才处理”的犯罪，而“拒不退还”作为构罪的要件之一，那么行为人拒不退还的最后期限是什么时候？从理论上看，行为人一旦具有非法占为己有的故意，就形成了拒不退还的意思，侵占罪既遂。但是在现实生活中，行为人的意志有可能有随着事态的变迁而改变，如果简单地按照上述标准进行司法实践，将会带来打击面过大的弊端。因而，有必要对拒不退还的最后期限进行界定。

　　“拒不退还”应当理解为“最终不退还”，在我国理论界和司法界，存在以下几种不同的观点：第一种观点，当财物所有人向行为人为索要的意思表示，而行为人拒绝退还时，可认定为最终不退还；第二种观点，在司法机关立案后，实体审查前仍不返还的即可确定为“拒不返还”，即“立案标准说”；第三种观点，在一审判决以前，仍然不返还即构成“拒不返还”；还有人认为，在二审终审以前，仍然不返还即构成“拒不返还”。

　　笔者认为，依照第一种观点，如果行为人在拒绝之后又迅速交出，依然会构成侵占罪，这未免对其要求过严；而第三种、第四种观点，将有悖于诉讼常理。因此，“立案标准说”较为合理。一来给非法持有人较为充裕的考虑时间，允许其在适当的时间内反思、反悔，将非法占有的他人财物归还他人，节约诉讼成本；二来，当法院正式立案时若行为人仍旧拒不退还，充分说明了其非法占有他人财物的直接故意。故遵循“立案标准说”，凡行为人在被害人告诉之后，法院正式立案以前，退还被害人财物，都不成立侵占罪。

　　参考文献：

　　[1]周光权.侵占罪疑难问题研究[J].法学研究，2002（3）.

　　[2]高艳东.从盗窃到侵占——许霆案的法理与规范分析[J].中外法学，2008（3）.

　　[3]周光权，李志强.刑法上的财产占有概念[J].法律科学（西北政法大学学报），2003（2）.

　　[4]臧冬斌.侵占罪中“拒不退还”的法律分析[J].郑州大学学报（哲学社会科学版），2005.7.

　　[5]于世忠.代为保管问题研究[J].现代法学，2005.5.

　　[6]陈朴生.论侵占罪之持有关系[A].蔡墩铭主编.刑法分则论文选辑（下）[C].台湾：台湾五南图书出版公司，1984.

　　[7]孙俐俐，李元彬.侵占代为保管的他人财物若干情形分析[N].检察日报，2007-2-13.

　　[8]田明海.如何认定侵占罪中的“拒不退还”[J].河北法学，2000（2）.

　　[9]刘辉.侵占罪若干问题的研究[J].法律科学，1999（1）.

　　[10]王钧柏.侵占罪主要争议问题研究[J].人民检察，1999（4）.

　　[11]纪翔虎，蔡永彤.侵占罪中“代为保管”认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定[J].中国刑事法杂志，2008（6）.

　　[12]董玉庭.盗窃罪与侵占罪界限研究[J].人民检察，2001（4）.

　　[13]何帆.论侵占罪中的“拒不退还或者拒不交出”[J].学术探索，2001.5.