论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

        二、法律人的建构是否可能

　　以上我们阐述了建构法律人模式的重要性，在此还必须追问的一个问题就是:法律人的建构有无理论上的可能？如果无法在理论上抽象出具体的法律人模式，那么所谓的重要性只能是一句空话；同样，如果法律人模式的建构并不能有效地促进法学学科的建设和法律的学理分析，所谓的建构也只能是一种智识上的浪费。那么法律人的建构究竟有无可能呢？我们认为，答案是肯定的。

　　首先，人类行为的常态与固定性是法律人模式得以建构的基本条件。一个研究模式的确定，必然要依赖于对象的相对不变性。法学作为研究人的行为的科学的一种，如果在法律场景中人们的行为各不相同或反复无常，那么，要建构解构一般人行为模式的法律人模式，显然也不可能。幸运的是，虽然从微观而言，每个人都以其个别性、独特性而似乎与他人迥异，但就人类行为的总体倾向而言，则存在着较多的一致性。美国学者爱泼斯坦就明确指出：的确，所有个体，就自然天赋、个人志向、社会角色以及制度期待而言，是不同的。但是，他们在一点上都是相同的，这就是每一个个体都有需要，都想得到适当的满足，而且，想要更多的一些东西……。这种“想要更多”的特性是普遍化的。不论是对贪得无厌的公司而言，还是对自私自利的个人而言，这种特性的可适用率都是同等的。"虽然爱氏此言只是从人的欲望角度立论，但它表明了，无论生活于何时、何地，人们作为同类的物种都有着某些固定不变的特性，这些特性，既是人与其他动物的区别所在，也是人与人作为同类的基础。

　　如果说欲望还只是人的一种简单心理活动，那么，作为体现文化、精神色彩的情感的类似，或许更能够说明人类行为具有常态与固定的性质。休谟就此有个说明，他指出显而易见，自然在一切人之间保持了一种很大的类似关系;我们在别人方面所观察到的任何情感或原则，我们也都可以在某种程度上在自身发现与之平行的情感或原则。在心灵的结构方面是这种情况，在身体的结构方面也是这种情况。各个部分的形状或大小虽然有很大差异，但其结构和组织一般都是相同的。各个部分虽然千差万别，而期间仍然保持着一种很显著的类似关系;这种类似关系，对于我们体会别人的情绪而欣然立即加以接受，一定大有帮助。显然，"类似"有利于人与人之间情感的交流，正是由这一观念出发，休谟将"同情心"作为人性一致性的显著表现。

　　在法学上，常为人引用的有两个经典作家关于人的行为常态的假设。

　　第一个是社会法学派的宗师庞德。在《通向法律的社会控制》一书中，庞德提出了"文明社会"下的五个法律上人类行为的假设：第一，……人们必须能假定其他人不会故意对他们进行侵犯"；第二，……人们必须能假定他们为了享受其利益的各种目的，可以控制他们所发现和占用的东西，他们自己劳动的成果和他们在现行的社会和经济秩序下所获得的东西第三，……人们必须能假定与他们进行一般社会交往的人将会善意地行为……第四，人们必须能假定那些采取某些行动的人将在行动中以应有的注意不给其他人造成不合理损害的危险"；"第五，在文明社会中，人们必须能假定那些持有可能约束不住或可能逸出而造成损害的东西的人，将对它们加以约束或把它们置于适当的范围内"。表面上看，庞德对自己的假设已作了明确的时代限定，即"文明社会"，同时，他也谦逊地将上述法律人的行为方式称之为"假定"，但实际上，"它们是表示美国现有文明中的特有理想"也同样可以作为现阶段所有国家之法律的必然要求。这些规则，假定了法律人的善意、自利、责任、道德等诸多法律素质，因而实际上是所有法律的基本出发点。我们可以合理地预见，如果上述假定一一被推翻的话，那么，为了人类的行为安全，我们将需要支付太高的法律成本。

　　第二个是新分析法学大家哈特。在《法律的概念》中，哈特以"人的脆弱性"、"大体上的平等V'有限的利他主义"、"有限的资源"、"有限的理解力和意志力"作为自然法"最低限度的内容"。这里所说的"自然法"，实际上也就是源于人类本性及其行为的特性，为了保证人的生存而在法律上必须如此的设定:"人的脆弱性"表明了人们容易受到伤害;"大体上的平等"需要人与人之间的克制与妥协；有限的利他主义"假定人本身是自利的动物，需要通过法律来控制每个人的侵犯倾向；有限的资源"说明了产权制度的必要性;而"有限的理解力和意志力"则着重于说明制裁组织与强制制度的必要性。总之，以上这些预设，都是在观察的基础上对人的常态行为的一种预设，由此也体现了法律人模式得以在上述预设下建构。