论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　在经过阶级民间论释义阶层民间论以后，“民间”在象征层面就不再是一个无法自我定义即只能由其否定方面（官方）来定义的常语汇，“民间”从此获得了自足自律性结构性基础空间，当以“劳动人民”为主体内涵的“民间”理念上升为现代国家的建构原理时，“民间”也就共时性地通过社会性重新获得了民族性意涵。当然在思想史和学术史上并不存在一个“民间”理念丧失并重获民族性意涵的实在过程，在胡适和周作人的“民间”理念中，社会性和民族性本是融为一体的。无论胡适以国语文学作为民间一白话文学的终极目标，还是周作人希望从“全国近世歌谣”中产生“民族的诗”以表达“国民心声”，都可以证明“五四”的“民间”社会分层性理念从一开始就承载着民族全体性目标的论证负担，因而本文关于“民间”理念消解并重获民族性意涵的过程勿宁说只是一个存在于笔者思想中的逻辑关系，但我仍然认为，对于“民间”表象的上述理念分解弓逻辑重建在认识上是必要的，非如此不足以理解用“劳动人民”规定的“民间”话语如何参与设计了“人民民”民族国家的现代性方案及其与西方“自由民士:”民族国家现代性方案之间的重大区别。

　　“五四”以来在讨论民族主义问题时，汉语学者多将中国现代民族主义与古代民族主义相区别。不少学者坚持，中国古代原不存在现代意义的民族主义即政治民族主义，认为中国古代即使出现过民族主义，勉强定义至多只是文化民族主义。所谓政治民族主义及其实践成果--民族国家是一组现代的首先是西方的产物，最早出现于近代以来的欧洲历史当中，而在占代中国只有所谓“王朝国家”。华夏式文化民族主义理念的内涵是“文化”而不是“种族”，因而“夷夏之辨”不是种族间而是文化间的差异，由于没有政治民族主义的历史传统，政治民族主义之于现代中国人来说相当陌生。汉语学者通过将中国古代的文化民族主义与西方现代的政治民族主义加以对比，提出了中国现代民族主义的政治化应然模式。但是是否存在可与文化脱节的政治民族主义首先就是一个问题；况且认为中国古代完全不存在政治民族主义的事实判断也与一般的历史知识发生诸多悖离。

　　在此使用“主义”这个术语有失妥当，也许使用像政治性民族意识或文化性民族意识之类的概念更为准确，因此我在这里延用“古代……主义”的命题只是临时性的而不是实质性的。我以为用文化民族主义指涉汉民族等古代民族形成以前的中国历史尚可，用来指涉中国诸多民族形成以后的中国历史则会造成实用主义的知识偏颇。就民族与国家的重叠关系而言，仅以汉民族为例，中国古代自秦汉帝国以后就形成了以汉族为主体的国家正统意识，在这种正统意识当中，汉民族的种族意识、政治意识和文化意识是融为-体的。正是以此，“五胡乱华”等历史约定的歧视性话语才能被用来描述“非.正常”的历史现象而被载人史册；而元、清两朝之被视为正统也只是汉族士大夫迫不得已的违心之论，反元与抗清志士始终可以诉诸种族、政治意识以发动民众而无论元、清两朝统治者如何服膺汉文化即是有力的证明，这说明种族、政治与文化的统一始终是中国古代民族意识的理想类型。这种民族意识是在汉族中央政权与少数民族地方政权以及各个地方政权之间的长期交往中被培育起来的，因此政治性的民族意识在古代中国从来不是一种陌生的事物。就民族与国家的重叠关系而言，中国历史也早就提供了可据以分析的先例，那种认为民族与国家的直接相关仅与近代欧洲具有历史约定的观点显然是西方中心论的产物。当然中国古代的“民族国家”绝非现代民族主义的实践成果，所以不是现代民族主义的国家建构，而仅与古代民族意识相关。因此对于现代中国来说，最重要的是要在古代民族意识的基础上建构现代民族主义的问题，而不是所谓从文化民族主义到政治民主主义的质变问题。其实任何政治民族主义的背后都隐含着文化的问题，文化始终是政治的实在背景和终极依据。以近代欧洲兴起的现代民族国家而论，其建构历程需同时反对两种中世纪传统，即统一的宗教文化和分裂的封建政枚，欧洲现代民族国家的建立并不只是封建政治割据的结束，同时也是拉丁文化统治的终结，因此在建立现代民族国家的过程中，中世纪和前中世纪的、异干《圣经》的ethnical(种族的、异教的）文学得到空前的重视和发掘。ethnology一词的本义是“种族的”，并有“少数民族的”意思ethnical含有pagna“异教”的词义并成为欧洲现代民族国家的建构理念之一，说明民族国家的建构并不只是一个政治行动，同时也是-个人类学ethnology式的文化和文学行动，在这方面当年格林（J'Grimm和W'Grimm)兄弟和缪勒（M’Muller)等人的工作十分典型。

　　源于民间的种族文学为建构现代民族的象征符号提供了要文本，恃定群体因此能够据以自我想象为一独立、统一的文化共同体通过发掘蕴藏在兒间的文学传统，一个想象中的文化共同体就被虚构出来，至于这个现代共同体在历史上是否以种族和国家的形态存在过并不足最重要的，而这止是现代民族兵义的实质问题。也就是说现代国家赖以奠基的民族义意识形态的确是一个重新发掘、转换某种文化传统的建构结果。就此而言欧洲现代国家所洁奉的民族卞义在终极意义上仍然是文化性的而非单纯的政治的，其实从来都不存在没有文化依据的政治民族主义，即使像历史短暂的美国民族，民间文学也参与了其现代民族主义意识形态--美国之梦的奠基，比如关于美国建之父华盛顿的种种民间传说。

　　在建构现代民族主义的过程中，现代民族主义显示出与古代民族意识的根本差异，即二者对民族共同体价值结构即文化秩序的设计截然不同。圣、俗二分的文化秩序对于任何古代民族共同体来说都是本质性的，也就是说打代民族尤不以某种神玉起源定义W族的本质，当某一民族建立了某种形式的国家政权以后，上述神圣起源也就转而构成该政权形式（如王朝国家）的法理基础，因而古代民族意识的内涵是由宗教神本知识规定的。近代以来，民族的历史起源逐渐隐去了自己的神圣身影，从此民族的本质只能依据其自身来加以说明，当民族通过自我想象、自我立法，将自身绝对化、本体化并作为国家的法理基础（意识形态化）以后，古代抝族意识就转化为现代民族主义，现代民族主义的内涵是由世俗民本知识规定的。因此现代民族主义并非以政治排斥文化，而是以现代政治文化替代传统政治文化，即现代民族本身是否中断了与神圣起源的联系并将自身（民众）奉为绝对本体。从民族意识到民族_主义的政治、文化转型本是同步的，据此义欧洲现代K族国家才是现代W族主义的最早实践成果。

• 　　论文部落提供核心期刊、国家级期刊、省级期刊、SCI期刊和EI期刊等咨询服务。
• 　　论文部落拥有一支经验丰富、高端专业的编辑团队，可帮助您指导各领域学术文章，您只需提出详细的论文写作要求和相关资料。
•  
• 　　论文投稿客服QQ: 2863358778、 2316118108
•  
• 　　论文投稿电话:15380085870
•  
• 　　论文投稿邮箱:lunwenbuluo@126.com