论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　内容提要：加强当代文学学科建设，首先遇到的是对“当代文学”概念的辨析。本文认为应从概念的相互关系上，从文学史研究与文学运动开展的关联上，清理其生成的过程“当代文学”如同“现代文学”概念-#，都有着“意识形态”的涵义，包含着政治、历史社会、文学诸因素的复杂影响和制约，其中也包含文学运动的发起者、推动者对文学前景的“预设”。80年代中期以来，围绕“当代文学”学科建设的研讨，推动了学理性研究的开展，同时也拓展了“当代文学”研究和当代文学史写作的疆域。

　　关键词：当代文学，新文学

　　一、“当代文学”的概念

　　这篇文章所要讨论的，主要不是被我们称为“当代文学”的性质或特征的问题，而是想看看“当代文学”这个概念是如何被“构造”出来，和如何被描述的由于参予这种构造、描述的，不仅是文学史家对一种存在的“文学事实”的归纳，因而，这里涉及的，也不会只限于甚至主要不是）文学史学科的范围。

　　在谈到20世纪的中国文学时，我们首先会遇到“新文学”、“现代文学”、“当代文学”等概念这些概念及分期方法，在80年代中期以来受到许多的质疑和批评另一些以“整体地”把握这个世纪中国文学的概念(或视角），如“20世纪中国文学”，“晚清以来的中国文学”，“近百年中国文学”等，被陆续提出，并好像被越来越多的人所接受许多以这些概念、提法命名的文学史、作品选、研究丛书，已经或将要问世。这似乎在表明一种信息：“新文学”、“现代文学”、“当代文学”等概念，以及其标示的分期方法，将会很快成为历史的陈迹虽然也有的学者觉得，它们也还有存在的理由和价值。为着“展开更大历史段的文学史研究”，从一种新的文学史理念出发，建构新的体系，更换概念，改变分期方法，这些都很必要。但是，对于原来的概念、分期方法等加以审察，分析它们出现和被使用的状况和方式，从中揭示这一切所蕴含的文学史理念和“意识形态”背景，也是一项并非不重要的工作。

　　80年代中期，北京和上海的学者分别提出“20世纪中国文学”和“新文学的整体观”的学术思路，其中便已或明或暗地包含了对“现代文学”与“当代文学”学科划分的批评。随后，陈思和在他的论著中，又进一步将中国20世纪文学史的研究，历时地区分为“中国新文学史”研究“中国现代文学史”研究和“20世纪中国文学史”研究三个阶段陈对“现代文学”与“当代文学”是“人为的划分”的提示，对“现代文学”概念的“意识形态”涵义的指明，以及在观察这一问题时注重历史过程的视角，都富启发性。这可以作为我们讨论问题的起点。当然，如果吹毛求疵而略作补充的话，尚可以指出，第一，所说的第二个阶段，准确地似应是“现代文学史与当代文学史”研究阶段。也就是说，“现代文学”是对应着“当代文学”概念的，它们的出现既在同一时间，其涵义也只是在对应、相互限定的关系上才能确立。第二，文学史的概念和分期方法，都包含着政治、历史、社会、教育、文学等因素的复杂影响和制约一一因而，也可以说都有着“意识形态”的涵义；从某种意义上说也就都有“人为”的性质，而不独“现代文学”为然问题只在于这种“意识形态”“人为性”的具体涵义的分别。第三，这种“人为的划分”，对于“现代文学”与“当代文学”来说，不仅是文学史家“事后”(对已逝的“历史”）的描述，而且更是文学运动的发起者、推动者对所要争取的文学前景的“预设”，对某种文学路线的实施。就后者而言，这里提供了观察文学史研究和文学运动开展之间复杂关系的实例。

　　这样，对“当代文学”概念辨析，便有了讨论的基点。这就是，从概念的相互关系上，和从文学史研究与文学运动开展的关联上，来清理其生成过程讨论的是概念在特定时间和地域的生成和演变，这种生成演变所反映的文学规范性质。另外的角度，譬如从“语义”上，从概念的“本质”上，来讨论“当代文学”的涵义及相应的分期方法的真伪?正误，也许不是没有意义，但不是这篇文章的目的。