时间:2016-02-02 13:58 文章来源:http://www.lunwenbuluo.com 作者: 叶继元 点击次数:
评价实践是指评价活动的总和,是评价主体对评价对象实施评价的过程。一项具体的评价活动通常要经过准备、运行、结论、反馈、检验、利用六个阶段。评价活动能否展开、是否具有可操作性、如何执行在评价体系中至关重要,这涉及评价的组织者对评价环境、评价条件的认识和把握等如何运用执行力的问题。这里的组织者一般是指有公信力、权威性的学术机构或第三方中介机构,经过这些机构的良好运作,作为评价主体的学术共同体才能将真实的评价意见贡献出来。必须从一点一滴做起,必须落实到政策、制度层面,必须加强按质量、以创新力为主要标准,以同行专家直接审阅、直接讨论为特征的内容评价和效用评价,工作量再大也得做(当然可以设计出尽可能节省时间的方法),否则粗略的形式评价将不会被取代。从某种意义上说,评价实践是评价体系的出发点和归宿点,它是评价理论的来源,也是评价体系不断完善的源泉。
因此,从某种意义上说,评价体系的构建实际上就是要回答人文社科要不要评价、由谁来评价、怎样评价等一系列关系到评价大方向、路线的根本问题。
首先,要不要评价。通过本评价体系的构建,可以清楚看出,人文社科要不要评价是个公理”性问题,无须再证明,因为不管你是否意识到或承认不承认,自有近现代学术研究以来,便一直存在着学术评价。自1665年世界上最早创刊的期刊法国的《学者杂志》;和英国的《哲学汇刊》正式创立同行评价制度后的几百年来,人文社科的文稿被学术期刊、出版社一直在评价,文科的教师、研究生每年也都在被评价,而且目前的评价更多。如果说早期的学术评价是学者之间的一种常态的交流形式,是同行针对研究成果如论文本身的情况判断研究的得失及其价值大小,评价的目的主要是促进学术交流,改进和完善研究成果,几乎不与研究者的物质利益挂钩的话,那么二战以后,尤其是近20年来,学术评价与被评价者的利益,即名利、物质待遇有了密切的联系,从而使学术评价的目的及其评价方法等出现了许多新问题。随着学术研究对人类社会发展的重要性越来越大,世界各国和各种机构(大学、研究院所、企业等)为研究者提供了大量的科研经费,希望通过学术研究有效解决目前人类面临的精神危机、能源危机、环境污染、人口爆炸等棘手问题。投资者为了知道这些大量的经费投资是否明智,就需要评价那些被资助研究的质量,以便为以后是否值得继续资助提供决策依据。因此,从历史和现实看,不是要不要评价的问题,而是由谁评、怎样评,如何在有限的时间和空间、有限的实践里对研究质量做出合理的评价的问题。
其次,由谁来评价。通过评价体系的构建,己明确说明,只能由学术共同体来评。在实际的评价中,根据一定的评价目的,不可能也不需要全体学术共同体/全民公决”,而是精选最合适的共同体代表参加具体评价,由于这些代表己被证明人品好、专业精,因此具有公信力和权威性,评价的结果往往是既符合客观的/规律”,又符合主观的/目的”。尽管也有评价失误的时候,尤其在评价非共识项目或成果时更易出错,但这是少量的,不具普遍性,且通过及时公示制度、监督制度等,全体学术共同体及社会大众可以通过较长时间的交流纠正其失误。学术共同体在所有的三种评价方式(形式、内容、效用)里,都有作用,但介入的程度不同、评价的目的不同。因此只有学术共同体才有资格进行学术评价的命题是成立的,它与文献计量学的评价、定量评价不是二元”对立的关系。笔者在2005年曾撰文证明了引文数既包含学术共同体的评价又具有量化的因素(以下简称二含论”)。现在看来,发表论文数、获奖数、文摘量等都具有同类性质,应将笔者的二含论”加以推广,这样/学术共同体评价主导论”就得以成立。同理,那种将同行评价与实践、历史、时间最终评价对立的观点也是片面的,同行专家在最终评价中也发挥着主导作用,因为具有求真务实精神和专业知识的特质,使得同行专家在长时间的历史河流中比社会大众更能看清/实践”的意义,更能识别非共识成果是否真的具有创新性。
可见,在评价体系的构建中,提出形式评价、内容评价、效用评价的概念,具有创新的意义,因为原有的定性评价与定量评价、直接评价与间接评价、形式评价与实质评价、同行评价与实践评价等二元”的概念都不能很好解释己有的国内外评价的历史与现实,且易夸大学术共同体评价的局限性,动摇共同体评价主导的地位。在此情况下,新概念既能比较合理地解释评价历史和现实,又能较好地预测评价未来,就显得非常重要和必要了。
联系方式
随机阅读
热门排行