论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　对公允价值进行价值相关性研究，还需要对上述研究思路进行补充，将公允价值的增量信息纳入考虑范畴，借此来验证公允价值相对历史成本计量方法的优越性。研究公允价值的价值相关性目的，是为了验证决策有用计量观的有效性，即公允价值较之历史成本计量方法更能体现价值相关性，进一步为诸如IASB、FASB等机构推广公允价值会计准则提供经验证据。因为，以有效市场为假设对价值相关性采用实证研究的方法，意味着对变量进行了相关性和可靠性的联合检验。从而模型中解释变量的回归系数可以客观反映会计数据的相关性和可靠性。因此，对价值相关性的研究可以为准则的制定提供确凿依据。

　　(二)递增关联研究的先天缺陷

　　然而，从目前递增关联研究的经验证据来看，研究结论并没有一致性的支持公允价值，部分学者实证结论表明公允价值并没有增量信息含量，甚至历史成本更具价值相关性(Eccheretal．，1996;KhuranaandKim，2003;罗胜强，2007)等，我们是否该放弃公允价值呢?事实上，国内准则制定机构以及IASB、FASB等权威机构一直在推进公允价值的应用进程，并没有将这些尚未统一的经验证据作为准则的制定依据。从有效市场到决策有用的计量观?瑏瑡，再到公允价值的价值相关性，这一研究的演进过程中暗含了错误的逻辑，正是由于这个逻辑导致当前一部分价值相关性的研究存在严重缺陷。

　　近年来，公允价值应用产生于计量观的支持。公允价值的价值相关性研究试图运用Ohlson模型等估值模型，证明公允价值信息更具价值相关性，从而推进公允价值应用。

　　因为，计量观认为会计方法的选择(公允价值)能够增进投资者的估值水平和能力，从而随着公允价值应用程度的提高，会计信息的价值相关性就会逐步提升。计量观的选择旨在提升市场的有效程度，其产生的背景是学术界对EMH的怀疑?瑏瑢。而Ohlson估值模型的运用则以EMH、股利无关论等假设作为前提。当公允价值相关性研究将二者同时作为理论基础时，研究便存在着先天不可调和的矛盾。统计上一般表现为各样本均值没有显著差异，配对样本的T检验或方差分析均支持H0假设。

　　此处的系统差异是指不同的投资者群体针对会计信息估值的意见分歧在一定时间和范围内长期存在且相对稳定，并且这种差异能够被价值相关性的相对关联研究所捕捉。FASB的概念框架现在已更新为SFAC8，其中可靠性质量特征已被分解和替代，为便于读者理解本文仍采用旧的提法。计量观是一种财务报告方式。在该方式下，在具有合理可靠性的前提下，会计人员应负责将公允价值融入财务报表中，从而认可他们在帮助投资者预测公司内在价值时应承担的义务。进一步可参考(加)威廉·斯科特(2012)。通过减少理性分析的成本，更好的财务报告可以减少行为性偏差的程度。事实上，证券市场无效支持了计量观。进一步可参考(加)威廉·斯科特(2012)。

　　(三)相对关联研究的理论缺陷

　　与此同时，根据相对关联研究的研究结论，不同国家体制(Veithetal．2009)，不同的微观信息环境(朱凯等，2008)，不同的会计准则背景下(Liu，J．W．andLiu，C．J．，2007)，甚至不同年度(赵春光，2003)的价值相关性都存在显著差异。倘若我们继续坚持EMH，那么这种差异就只能解释为由于客观环境(体制、信息环境、准则本身)而导致的固有差异。因此，只要我们得出某个体制或者制度更优的结论，就应当坚持正确的制度安排。然而，根据相当一部分学者的实证结论，尤其是强制执行IFＲS国家的实证研究，我们甚至不应该采用IFＲS，因为其价值相关性不但没有提高，甚至有所下降(Kinseyetal．，2008)。

　　传统的价值相关性研究将投资者信念及由其决定的投资行为视作“黑箱”。传统的相对关联研究，没有考察由于投资者异质信念所导致的价值相关性差异问题，而简单的把价值相关性差异归咎为制度本身的问题。传统的递增关联研究，过分的追求长窗口和大样本，动辄几万甚至几十万的非实验数据，却忽视了价格偏离价值的过程，这也许是最值得我们关注的过程。如果投资者的信念并非正确，那么根据有误的定价和会计信息的相关关系，能够度量相关性和可靠性标准吗?因此，传统价值相关性的研究过程只有在EMH的前提下才具有意义。当市场并非始终有效时，理论模型的可靠性也会因为假设前提的无效而降低，从而仅以实证研究的结论作为会计准则制定的依据就未免有“尾巴摇狗”之嫌了。

　　四、对既有价值相关性文献的再认识

　　投资者信念是影响股票价格并导致价值相关性差异的主观因素，是研究价值相关性问题不可忽略的重要因素。遵照该思路对现有文献进行重新审视，又会有怎样的发现呢?

　　(一)Collins对估值模型的修改

　　自从Ohlson(1995)估值模型问世以来，大量文献予以借鉴并开展经验研究:Pt=bvt+a1xαt+a2vt(4)式中pt表示t期的公司市场价值，bvt表示t期的公司账面价值，xat和vt分别表示t期的公司超额盈余和其它估值信息。模型产生的随后两年，价值相关性研究自变量都以xat表示。但是Collins(1997)在研究中提及Maydew(1993)的经验证据表明，与当期的异常收益相比，当期的净收益与股票价格的相关性更强，并在此基础上将模型的自变量改为公司的账面价值以及当期净收益。此后大部分研究均利用Collins的观点。

　　到目前为止，在既得的媒体及相关文献中还未出现任何资料为这种改变提供理论支持，模型构成发生变化的原因仅仅是由于实证结果，并且改变后依然要保证Ohlson估值模型的权威性，这未免又存在本末倒置之嫌。从演绎逻辑的角度审视这一改变，只有对Ohlson估值模型推倒重来进行重新演算，才能证明它的正确性;否则，由于理论分析及依据的缺失，人们很难对该结论信服。

　　(二)ＲＲA等公允价值相关性并不显著

　　普遍认为，公允价值在金融工具计量中最具相关性，因此金融工具计量直接推动了公允价值的产生。此前，FASB曾为推行公允价值而推行储备确认会计(ＲＲA)，试图通过充分的实证研究为公允价值准则的推广提供经验支持，但截至1991年底，相当一部分的研究结果显示较之ＲＲA信息，历史成本可以对股票价格作出更完善的解释(BeaverandLandsman，1983;HarrisandOhlson，1990)。

　　在20世纪90年代，从金融工具的角度探究公允价值相关性是研究的主流，虽然支持推行公允价值的学者在其文献综述中声称大部分经验研究结果表明公允价值的价值相关性更强，但依然存在部分经验研究支持历史成本对股票价格的解释能力优于公允价值(Eccheretal．，1996;Barthetal．，1996)。要想使传统价值相关性研究的结论令人信服，就需要经验研究向准则制定机构提供一致的结论，仅以绝大多数经验研究为依据便推导出公允价值更具相关性的普遍性结论，这无疑违背了科学逻辑的严谨性。

　　(三)尚无正确的因果

　　Dietrichetal．(2000)的研究认为当企业利用外部参数进行估价时，公允价值的价值相关性与这些参数呈现出正相关关系(与企业利用内部参数进行估价比较而言)，即倘若企业越是倾向于通过外部机构进行估值，公允价值越是表现出更强的价值相关性。

　　KhuranaandKim(2003)的研究表明，客观市场会影响公允价值的价值相关性表现。当公允价值的确定以客观市场的交易价格为依据时，公允价值与股票价格的价值相关性更强;反之，若是这种交易价格不存在，则相关性较弱。

　　Kangetal．(2010)对FASBNo.157各层级的公允价值进行研究，发现第三层级公允价值的价值相关性最弱，并进一步指出就第三层级的公允价值而言，公允价值的价值相关性与公司治理结构存在正相关关系，即公司治理结构越好，公允价值的价值相关性就越强。该类研究的共同点是探寻某个造成公允价值价值相关性发生变动的客观因素，但研究的角度繁多，并且目前为止该思路在经验研究方面尚未达成一致结论。

　　(四)不支持准则会计国际化

　　在会计准则比较的相对关联研究中，传统的价值相关性研究仅是以价值相关性的强弱作为评判准则优劣的标准，并具体通过比较Ｒ2来进行判断。夏冬林和李晓强(2005)认为，大量有关资本市场的实证研究已经为本土会计准则的价值相关性并不比其他会计准则的相关性弱提供了经验证据。Schiebel(2006)的研究表明在类似德国等强制执行IFＲS的国家中，与基于IFＲS的会计数据相比，基于公认会计准则的数据表现出更强的价值相关性。最近，一部分欧盟国家的专家学者就对在本国强制推行IFＲS颇有微词，他们的经验研究结论也不支持IFＲS在本国的执行。

　　并且，国内外学者对中国所独有的A、B(H)股制度也颇为关注。Hawetal．(1998)通过实证研究发现参照IFＲS编制的利润对B股市场的投资者而言并不包含任何信息增量，而公司采用国内会计准则得到的数据和B股回报率则表现出显著的价值相关性。EccherandHealy(2000)的经验研究认为按本土会计准则编制的数据比依照IFＲS得出的数据更具价值相关性，从而在中国实施IFＲS可能没有任何效果。李晓强(2004)也认为从两项准则产生会计数据的信息含量来看，无论是在A股还是B股市场，国内会计准则都略优于IFＲS，所以不能盲目的倾向于推行IFＲS。大量研究表明强制推行IFＲS国家本土会计准则产生的会计数据比IFＲS具有更高的价值相关性。

　　即便如此，会计准则国际趋同的步伐并没有因为经验证据而受到阻碍。然而从传统价值相关性研究的视角来看，这些对强制执行IFＲS持否定态度的经验证据有足够的理由阻止会计准则国际趋同化。事实上，虽然IASB等准则制定机构并未接受经验研究的成果，但也无法对这些准则国际趋同化道路中的“绊脚石”进行批驳。

　　(五)价值相关性下降的传统解释