论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　摘要：本文针对Android平台上移动应用程序开发的双语教学，提出英文教材有利有弊，语言障碍导致教学重点偏离，以及双语教学师资培养滞后三大难点，并探讨了这些难点的解决方法，以确保双语教学的顺利开展。
 
　　关键词：Android平台移动应用程序开发双语教学
 
　　1.引言
 
　　移动互联网已经成为当今世界发展最快、市场潜力最大、前景最诱人的业务，而Android则是移动互联网上市场占有率最高的平台。在Android平台上进行移动应用程序的开发，是当前计算机领域中软件开发和应用的一项主流技术，因此作为软件工程专业的一门核心高阶课程教授。在学习该门课程之前，学生们应该已经掌握了基本的数据结构知识，能够熟练运用Java编程语言[1]，并具备了一定的编程经验和基本的英语听说读写能力。由于Android是由美国的Google公司推出的，为了使学生更好地掌握面向对象程序设计语言，越来越多的高校开始应用“双语教学”的教学模式，即除母语外，用一门外语作为课堂用语进行其他知识性学科的教学。近年来，国家教育部提出加强大学本科教学的12项措施，包括要求各高校在三年内开设5%～10%的双语课程，并引进原版教材和提高师资水平。因此，采用双语教学的方法提高大学生Android程序设计能力在当前是非常迫切和重要的。
 
　　2.“Android平台上移动应用程序开发”双语教学的难点
 
　　国内大多数高校的双语教学目前仍处于初级的探索阶段，教学实践存在一定的跟风行为，缺乏有体系的理论指导，无论在方法上还是成效上都有待进一步提高。笔者在教授“Android平台上移动应用程序开发”课程时，不断总结教学经验，对中英文双语教学模式深入思考，为其他院校该课程双语教学的顺利开展，提供理论上和经验上的参考。
 
　　2.1英文教材有利有弊。
 
　　开展双语教学的首要任务就是选一本合适的英文教材。目前国内高校主要采用英文原版教材和国内自主编写的双语教材两种方式，但是两者各有利弊。英文原版教材的优势在于语言的原汁原味，在演示程序代码时具有较好的编码风格、示例的实用性，趣味性强，习题难度阶梯化，适合具有不同基础的学生练习。此外，配套的教学资源充足，方便教师使用。但是，正因为英文原版教材的特色性和个人风格较强，导致其在阐述知识点时有偏重，有缺失，与国内教学大纲的设计不完全符合。另外，近年来国内学者也在英文原版教材的基础上自主编写双语教材。由于他们更了解国情，写出来的教材更适合学生的基础，也更符合教学大纲的要求，能够无缝结合学生以往和将来要学的课程，避免知识点的跳跃和脱节问题。然而，它同国内编写的其他教材一样，亦存在一些不足，往往习题设计为做题而做题，对学生的吸引力不强。因此，英文教材的选择是开展双语教学的第一个难题。
 
　　我院近年来引进了印度的NIIT教学体系[1]，因此在“Android平台上移动应用程序开发”这门课上采用的是NIIT的教材。NIIT（NationalInstituteofInformationTechnology）是来源于印度国家信息技术学院，后经发展演变，逐渐形成了一种非常受欢迎的IT培训教学体系。我们在使用NIIT教材的过程中，发现它的确有一些国内教材所没有的优点，同时不可否认地存在一些实际应用中的问题。它的优点包括：（1）教材内容符合当前软件企业的需求，与国际软件开发的趋势接轨，强化了对实践动手能力的培养，有利于解决学生毕业后的就业问题；（2）它使用的英语较为简单，易于掌握，有自成一体的课程体系，前后课程衔接自然。例如，教师在教授Android模块时，学生已经完成了对Java编程语言和XML语言的学习。
 
　　但是，NIIT的教材也存在不少不可忽视的问题，包括：（1）教材内容过于陈旧：Android系统的更新较快，经常一年更新几个版本，目前最新的Android版本为4.4（APIlevel为19），而NIIT教材中教授的内容却一直停留在编书时的2.3.3（APIlevel为10），中间相差9个版本之多。因此，书上讲授的很多类和方法已经被官方网站不建议使用，同时有很多新提供的类和方法没有被介绍到。例如，在讲授Google地图应用时，教材上讲授的是Google早已不支持的GoogleMapsAPIv1，完全失去了其应有的实用价值。尽管NIIT自称每18个月更新一次教材，但我们没观察到相符的趋势。（2）教材内容，课件和代码存在多处错误。在使用过程中，我们发现NIIT教材，尤其是其对应的课件和代码文件中，存在不少错误。有的是简单的排版错误，也有的是起误导作用的代码错误，而且从目前来看，NIIT也没有更正这些错误的意愿。（3）指导用书与工具用书难度脱节。NIIT提供了指导用书和工具用书两本配套的教材，前者主要负责系统地讲授理论知识，而后者则配套帮助和要求学生完成一定的编程任务。但是在使用过程中，我们发现指导用书的难度相对较低，而工具用书要求完成的任务难度高得多，学生仅凭指导用书上的知识，较难独立完成工具用书上的任务，即两本配套教材的在难度衔接上存在一定的差距。