论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　美国版权法第1201条(b)款规定：任何人不得制造、进口、向公众推销、提供或者运送任何技术、产品、服务、设备、零件或部件，其(A)设计、生产的主要目的是规避技术措施所提供的保护，而且该技术措施是为了有效保护版权人依据本卷就作品或其一部分所享有之权利；（B)除了规避技术措施所提供的保护，只有有限的商业意义或用途，而且该技术措施是为了有效保护版权人依据本卷就作品或其一部分所享有之权利；（C)由某人或在某人之授意下上市，并且知道可用于规避技术措施所提供的保护，而且该技术措施是为了有效保护版权人依据本卷就作品或其一部分所享有之权利。”这虽然是从设备的角度规定了对技术措施的保护，但所列举的三种情形又都是针对规避的行为而言的。

　　除此之外，《数字化时代版权法》还详细规定了保护技术措施的例外。主要有以下几种。

　　1.政府的执法、情报等活动。对技术措施的保护，并不禁止政府机构及其雇员所从事的经合法授权的调查、保护、信息安全或情报活动。其中的“信息安全”是指发现和纠正政府计算机、计算机系统和计算机网络的脆弱之处，从而保护美国的国家安全和经济安全。

　　2.反向工程。对于合法获得的计算机软件，可以破解其控制访问的技术措施，但其目的必须是发现或分析该软件与其他软件的兼容性。

　　3.加密研究。为了提高加密技术水平或促进加密产品的开发，在法律规定的某些特定条件下，可以研究和分析加密技术中的弱点和薄弱之处。

　　4.安全测试。如果说加密研究是为了保障信息的安全，对有关的技术措施加以测试也是为了信息安全。所谓安全测试，是指为了检测、查清和纠正计算机系统或网络的缺点、薄弱之处，可以用有关的技术措施访问某计算机系统或网络。

　　自《数字化时代版权法》颁布以来，已经产生了一些有关技术措施保护的案例。了解这些判例，将有助于我们理解上述的法律规定和美国对技术措施的保护。这里仅举两个典型判例略作说明。

　　在2000年1月由华盛顿州西区联邦法院判决的“瑞尔网络公司诉流盒公司”一案中，〔21原告拥有一种声乐播放软件“瑞尔演奏者”（RealPlayer),其中米用了一种被称为“秘密握手”（secrethandshake)的控制访问机制。根据该机制，当访问者试图访问某一作品时，服务器要求提供版权人授权的信息和程序;如果服务器认可了有关的信息，就会以信息流的方式(streamingformat)向访问者传送所要求的作品，包括音乐作品。“秘密握手”传输‘信息流”的方式有两种，即可以下载复制的和不能下载复制的，由一个“复制开关”（CopySwitch)加以控制。版权人在通过“瑞尔网络公司”的服务器提供作品时，大多选择了不能下载复制的方式。被告则通过反向工程获得了“瑞尔演奏者”软件中“秘密握手”机制的密码，并将密码纳入了自己生产的收录机中。因而，当被告的收录机与原告的服务器相连接时，服务器就以为是在与“瑞尔演奏者”相连接，从而使得收录机访问了服务器中的作品。而且，被告的收录机还会忽视“复制开关”，不论版权人的选择是什么都可以下载复制作品。法院经过审理判决，被告通过破解“秘密握手”的密码规避了原告控制访问作品的技术措施，违反了版权法第1201条(a)款的规定;通过绕开“复制开关”，规避了防止他人行使复制权的技术措施，违反了版权法第1201条(b)款的规定。最后，法院下令禁止被告发行其收录机。

　　在2000年2月由纽约州南区联邦法院判决的“环球影视城诉雷莫迪斯等”一案中，原告为环球影视城等8家电影公司，他们通常是先以影剧院上映的方式发行电影，然后再以录像带和DVD等家庭录像片的方式发行电影。由于DVD中的电影是数字化的，很容易被他人非法复制发行，原告采用了一神‘内容扰频系统”(ContentScrambleSystem,CSS)的控制访问系统。根据CSS，只有在含有解密钥匙的DVD机或计算机驱动器中，DVD盘才可以被观看。DVD盘的销售量每星期约100万张以上。1999年10月，挪威的一名少年开发了一种软件，可以解开CSS系统的密码，从而访问、下载、复制和发行DVD盘中的内容。一时之间，包括被告在内的许多网络服务商和网站都在发行或提供DeCSS软件。法院认定，DeCSS破解了版权人控制访问其作品的CSS系统，而且除了破解CSS没有其他的商业意义;被告提供或发行DeCSS软件违反了版权法第1201条(a)(2)(B)的规定(制造、进口、销售、提供任何技术、产品、服务、设备、零件，除了规避有效控制作品访问之技术措施外没有其他商业价值或意义)。

　　非常有意义的是，法院在判决中还逐一否定了被告提出的“反向工程”、“加密研究’和“安全测试”的辩解。关于反向工程，被告提出DeCSS是为了使“林克斯操作系统”（LinuxSystem)与DVD盘兼容，因而符合反向工程的例外。法院从三个方面进行了反驳。首先，被告没有提供他们进行过反向工程的证据。事实上，该软件是由一名挪威少年开发的。其次，DeCSS不仅可以在“林克斯操作系统”下运行，还可以在几乎所有的操作系统下运行，因而不能说让“林克斯操作系统”与DVD盘兼容是其“唯一目的”。最后，也是最重要的，反向工程的例外只允许对计算机软件进行反向工程，但不允许规避控制作品访问之技术措施。所以，反向工程的例外不适用于本案。关于“加密研究”，法院认为，在确定某人是否从事真诚的加密研究时，应当考虑一系列的因素。如加密研究的成果是以增进加密技术知识的方式扩散，而不是促进侵权;某人是否在从事合法的研究或就合法获得的作品进行研究;研究的成果是否及时通报给了版权人等。法院认为，被告没有提供证明这些因素的证据，甚至没有证据表明是被告们从事了加密研究，更不要说是真诚的加密研究。显然，被告只是以促进侵权的方式发行了DeCSS软件。有关证据表明，被告也没有获得版权人的从事加密研究的许可，更没有将DeCSS的结果提供给版权人。所以，加密研究的例外不适用于本案。关于“安全测试”，法院指出，根据第1201条j款，只有在计算机系统或网络系统之所有人或操作者的授权下，才可以测试某计算机、计算机系统或网络。而有关的证据表明，DeC?SS与检测计算机、计算机系统或网络毫无关系。原告没有授权被告从事有关活动，被告也没有寻求原告的授权。所以，安全测试的例外也不适用于本案。