论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　3.国外对学术评价体系的研究

　　自20世纪60年代美国SCLSSCI和A&HCI问世以来，世界各国有关引文数据评价与同行评价的争论一直延续至今。

　　水平，应该运用更科学的评价标准体系。1实践中，美国、加拿大等国很注重同行评议和质量标准，尽管/评价学者主要看他在什么层次的学术期刊上发表文章，拿到什么级别的项目，是否在高层次的学术讨论会上做过重点发言等等”，但美国的学术期刊和学术期刊聘请的评审专家对文章的要求十分严格”。关于评价体系的构建，美国卡内基教学促进基金会前主席博耶(ErnestL.Boyer)有关发现的学术、综合的学术、应用的学术和教学的学术”（即广义学术”的概念），有关学者的品质、学术工作的标准、学术的证明（包括自我评价、同行评价、学生评价和委托人评价)和评价过程的可靠性等四项评价原则，以及明确的目标、充分的知识积累和准备、适当的方法、重要结果、有效的交流和深思熟虑的评论六条标准等观点的提出，在国际学术界产生了广泛的影响。尽管他尚未使用/评价体系”的概念，但在实际上己见体系的轮廓。

　　从总体上看，国外同行评价严格、学术共同体素质较高、学术环境较好，但在高校也不同程度存在/不发表就出局”（publishorperish)、“以刊评文”、获终身教授”后难以评价、内容评价和定性评价操作性不强、评价体系仍需不断完善等问题。从有关引文评价的争论看，不少学者似乎过多注重细节，没有展示出对学术评价的宏观、系统思维。

　　4.本文的写作目的

　　尽管我国人文社科评价在理论和实践上进行了一些有益的探索，但从总体上看，还存在着评价理论薄弱、评价主体不明、评价目的不确、评价标准及指标模糊、评价方法和手段单一、评价制度不全、评价结果公信度不高的问题，尚未形成能走向世界的、具有中国特色的、国内公认的人文社会科学评价体系;而在国际上也没有一套现成的学术评价体系可以直接应用。为了从根本上厘清和解决这些问题，本文旨在应用价值理论、评价理论、系统论、全信息和全知识理论和概念研究法、抽象思维法等，在充分吸收国内外学术评价理论和实践成果的基础上，阐述构建中国人文社科评价体系的意义与可能性，提出人文社科评价体系结构框架，为进一步制定整体而长远的战略规划和行动方案奠定坚实的基础。

　　二、构建人文社科评价体系的意义和可能性分析

　　学术评价是指根据一定的目的和标准，采用一定的理论和方法，对学术成果、人员、机构、学术媒体展开的价值判断活动，以衡量学术活动及其相关事项的有无、多少、作用和价值。狭义的学术评价是指根据评价对象要求，依据一定标准，达到一定目的有组织的行为;而广义的学术评价还包含个人的评价，诸如学术批评等。体系与系统在很多情况下是同义词，在英文中均为System”，是指若干要素以一定结构形式构成的具有某种功能的互相联系、互相制约的统一有机整体。但在某些语境下，尤其在体系与系统对举时则有些许差别:体系中的各要素可以有或强或弱的逻辑关系，而系统则更强调逻辑性;体系通常可以包含系统，而系统一般不含体系。比如，国家信息化体系是由信息技术应用、信息资源、信息网络、信息技术和产业、信息化人才、信息化政策法规和标准规范六大要素所组成的一个有机整体，而每一要素又都是一个相对独立的系统。同理，学术评价体系是指与学术评价有关方面或要素所组成的有机整体。对下，这些要素相互独立又相互联系，每个要素均由不同的部分构成;对上，整个体系又处在一个更大的体系中。

　　如前所述，我国对人文社会科学评价体系的研究尚很薄弱，与此同时，对现行的评价实践却诟病之声不断，在笔者看来，批评固然需要，但更需要的是积极构建合理的学术评价体系，这对我国人文社会科学的健康发展有着不可替代的重要意义。

　　11有利于从理论上确立学术评价的大方向和基本路径

　　构建评价体系实际上就是要回答什么是人文社科的学术评价，要不要评价，由谁来评价，怎样评价等一系列根本性问题。只有解决了这些问题，学术评价才能沿着正确的方向逐步向前发展，避免评价的路线性错误，并切实改变目前只见评价方法，少有理论支撑;只见评价权利，没有制度保证;形式评价不成体系，内容评价薄弱，效用评价软化的现状。

　　2.有利于从宏观整体上认清评价中存在问题及其根源

　　构建评价体系就是要从系统和全局的高度，充分发挥理论思维优势，在总结、概括丰富的评价实践经验的基础上，对评价体系的结构、功能、层次、标准、目标等进行统筹思考和明确界定，就是要做好顶层”设计，拿出整体战略构想，明确体系的最终目标和关键因素之所在。不谋万世者，不足谋一时;不谋全局者，不足谋一域。只有从全局和整体上审视评价中的问题，才能认清和找到产生问题的根本原因。