论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　可见，构建人文社会科学评价体系的基本条件己经具备。笔者愿作一探索性的尝试，在此提出一个对人文社会科学评价体系的基本构想，以抛砖引玉。近30年来，笔者一直从事学术规范、知识、文献尤其是学术期刊文献的评价等实践活动和研究工作，也曾参加过许多项目、成果、人员等类型的评价，对目前评价的得失有一些切身的体会，对人文学科、社会科学的研究特点和学术发展规律亦有较多了解，笔者所提出的构想正是建立在这一基础之上的。同时，笔者想强调的是，由于对人类精神产品的评价极其复杂，而目前有关理论正在形成之中，人文社会科学研究对象的特殊性以及某些研究结果的不可重复性等特点，使得人文社会科学的某些研究存在着一定的不确定性，进而导致了人文社会科学评价的不确定性。因此我们只能在现有认识水平和实践水平的基础上构建最不坏的评价体系，为通向最好的评价体系创造必要的条件。

　　三、人文社会科学评价体系的构建

　　现当代人文社会科学各学科研究的成果，从一般意义来说，都为人文社会科学评价体系的构建提供了理论依据，具体说来，认识论、价值论、评价论和系统评价理论作用则更为直接。

　　18世纪英国哲学家休谟首先提出要区分事实判断和价值判断。美国哲学家杜威认为价值哲学的核心问题不是价值的本质，而是评价。马克思价值理论则强调人类社会历史实践的作用。一个理论是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。实践的绝对性和相对性及其绝对真理与相对真理的原理奠定了评价价值论的基础。

　　评价价值论强调评价的普遍性和合理性，主张事实判断与价值判断、合规律和合目的性的统一。评价的三个主要环节是确定评价目的和评价的参照系统、获取评价信息、形成价值判断。而评价的参照系统由对谁或哪一方面、与什么相比、以什么标准、谁认为有价值四个方面构成。评价因人、因时、因情势不同而不同的显著特征掩盖了评价的确定性和普效性。评价具有判断、预测、选择（比较取舍)和导向四大基本功能。

　　由于学术活动是一项复杂的精神劳动，因此其评价有其特殊性。只有具有本专业知识，才能对本专业研究进行评价。基于不同的知识结构，会对同一事物作出不同的评价。人文社科评价的专业性、复杂性与评价对象对大众影响及其效果的感觉性、表面性;真理的一元性与价值的一元和多元性交织在一起，増加了对评价体系概括的难度。但唯其难，才更具有挑战性和理论魅力。

　　系统评价理论则为构建人文社科评价体系提供了直接依据。据此可以将评价活动看成一个系统，评价指标、评价方法等均应按系统最优的方法进行运作。大系统由许多子系统组成，而每个子系统则由更小的子系统组成。通过对系统之间和系统内部的分析，使得许多复杂的问题层次化、清晰化，从而达到解决问题的目的。根据系统分析的方法，人文社会科学评价体系应是由各要素组成的有机整体。一个完善的体系结构要求组成的要素必须全面完整、含义界定清晰、结构层次分明、功能衔接、逻辑性强，这些是构建评价体系所要遵循的原则要求。

　　构成评价体系的要素是多方面的。首先需要有评价主体和评价客体。对所有的具体评价项目而言，评价目的最为重要，它制约评价主体、评价客体、评价方法、评价标准及指标、评价程序等制度的制定或选择。任何评价都需要通过一定的途径和采取一定的方法来达到评价的目的。所有评价都需要确定评价的是什么具体内容，以什么准则来评价，即都需要评价标准及指标，它关系到评价结构的性质和意义。为了使评价相对公正、可持续、健康发展，各类评价都需要将己被证明是正确的方式、方法、标准、程序等形成规程，即评价制度。学术评价也不例外，一个合理的学术评价体系应该由评价主体、评价客体、评价目的、评价方法、评价标准及指标和评价制度六大要素构成。这六大要素构成了评价体系的第一层次，而第一层次的每个要素又包含各自的子要素。

　　1.评价主体

　　评价主体是指评价的实施者，如对评价对象发表评价意见的个人、团体、社会及媒体等。在现行的学术评价实践中，评价主体是多元的，可以是学者、专家、同行个人或群体、学术机构、学术期刊、报纸、网站、电视、科研管理部门等，它们都按照一定的标准对评价对象发表自己的看法，都能发挥不同的评价作用，但起主导作用的应该是学术共同体的评价，或同行评价。

　　学术共同体，亦称科学共同体（scientificcommunity)，是指有着共同学术目标、有着专门学术训练、以学术研究为志业、大体自治的学者组成的群体。即一群志同道合的学者，遵守共同的道德规范，相互尊重、相互联系、相互影响，推动学术的发展，从而形成的群体。按马克斯韦伯的说法，学术共同体的成员，必须-以学术为志业’，在这里，科学成为了一种存在方式，一种人生态度，甚至是一种精神境界。这里强调的是一群而不是一个;是有科学精神的同行，而不是急功近利的同行。因此学术共同体的概念比一般同行”的概念更严格，也更有意义。由于同一领域或相近领域的研究者熟知该领域的学科发展概况和学术思想，并且遵循的是同一套研究范式，因此他们比外行人更清楚某人或某成果在学术上所达到的高度以及应用前景。学术的评价、学术的标准、学术上的分歧，所有学术上的问题只有依靠学术共同体才有可能得到解决。尽管学术共同体也有可能做出错误的判断和决定，但没有别的更好选择。”不同的学者可能提出不同的学术观点，不同的学术观点可以通过学术争论辨明真伪（当然也可能有例外），但学术观点的正确与否不能用投票来决定，也不能由媒体报道宣传次数多寡来认定，更不能单纯由科研管理部门来决定。多数人赞同的理论不一定是正确的理论，否则就不会有科学，也不需要科学。学术共同体的评价是国际通行的同行评议的一种新表述，要求评价者不仅精通专业，而且要具有科学精神，人品好，自律强。选择适当的评价者是评价能否合理最基本、最重要的前提条件。目前评价中产生的许多问题都与此有关，如没有选到小同行”，因为现有的多数专家库或同行库里只注明专家的一级学科，或二级学科，没有分析到三级或更专职的研究领域和方向。又如专家库的信息，尤其是研究信息、成果信息、健康信息、信用信息等没有或増添、修改不及时，都对选到合适的评价者产生很大影响。因此，当务之急是要加强学者的自律和他律，尽快建立健全/评价专家选择数据库”，同时在体制上厘清拥有资源的科研管理部门和学术共同体的评价权力范围和互相制约的机制，保证实际参加评价的专家的可靠性和权威性。解决了这个评价的大前提，其他问题则不难解决。笔者的团队己在研制此数据库，力争在某些学科尽快投入使用。