论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　另外，作为评价主体的第三方中介评价机构如何建立、与学术共同体是何种关系也是亟待解决的问题。笔者认为，尽管在中介评价机构中不乏专家学者，但其资质、能力、公信力等必须得到学术共同体的认可，它要为学术共同体的评价提供服务和条件。在目前体制下，要建立独立、有水平和公信力的评价机构确实要有创新思维，积极探索，须有突破性改革措施。

　　2.评价客体

　　学术评价的客体是指被评价的对象，包括研究人员和学者、学术机构、研究项目和计划、学术成果、学术媒体等。根据不同的划分标准，各个评价对象又可以划分成不同的层次。如人员就有高级、中级和初级之分;机构有课题组、院系、大学（科学院）之分，还可以按行政管理系统分成高校、科学院、党校、军事和党政机关的研究咨询机构五大系统等;按行政区划，又有市、省、区域、国家之分。学术媒体包括学术期刊、学术报纸或报纸学术专版、学术网站、电视的学术专栏等。成果可分为论文、专著、研究咨询报告、教材、工具书、资料、翻译、科普、创作作品或工艺品评价等。

　　长期以来许多评价的目的不明，将教学活动和教材、科普活动与读物一律排除在学术评价客体”之外是个误区。学术的四种类型实际上是四个功能各异(不能互相代替)，但又互相衔接、层次分明的整体。不能片面地强调哪一个方面，当然也不能抹杀它们的区别。还要注意亦此亦彼的成果，如诺贝尔经济学获奖者萨缪尔森的〈经济学原理》(又名〈经济学》)，既是作者原创研究成果，

　　又是教科书，不能简单地认为是教科书而不能参加专著的评奖。总之评价目的要明确，从而根据实际情况确定评价对象。

　　学者和学术成果是最重要的评价客体，因为学者是推动和导引人文社会科学学术研究和学术发展的关键，其中学者的品质和科学精神至关重要。学术成果则是评价人员、机构、乃至国家研究实力的基础。学术期刊(包括开放存储等数字期刊)作为知识传播的一种特殊媒体，它是人文社会科学学术研究的主要论场，是学者深思熟虑的记录型研究成果和知识产权证明，是进行知识交流的主要平台，因此对于学术期刊的评价，有助于建立稳定合理的学术交流体系，从而推动学术的交流和健康发展。

　　科学清晰地界定和类分评价客体，对于人文社科的按特点分类评价”的原则具有重要意义。人文学科不同于社会科学，文史哲也各有特点，某个学科内部的不同领域和方向也各有侧重，如文学中的文学理论与文学作品创作就是不同的领域，其成果形式和内容也不一样。只有确定被评价的对象具有可比性和比较的条件，才能按照一定的标准和方法进行评价。

　　3评价目的

　　评价目的是指评价要达到的预期希望和总的原则要求，即评价的理由，为什么要评价。评价目的可有多种分类方法，比如从时段上可分为长远目的、中期目的和近期目的。不同的评价目的决定着不同的评价标准和指标、不同的评价方法和评价专家的选择以及评价程序的确定，它是评价的龙头，分类评价的动因，规定、制约和导引着整个评价的方向和具体做法。目前的许多评价之所以出现问题，主要是因为评价目的不明所造成的。比如，学术期刊的质量分级评价，其目的是要达到按质分级、各得其位、按位配置资源、优化管理的目的。按此目的，就应以内容评价、效用评价为主，形式评价可以参考。如果仅以形式评价来分级，就达不到评价的目的，就会出现期刊片面追求某些指标、背离办刊宗旨、功能等异化现象。又如，对高校教师的评价，如果是每年一次的常规评价，目的是检查教师是否在干活、出活，那么，仅以形式评价即可，不宜与物质奖励密切挂钩，否则极易造成短期行为、粗制滥造、弄虚作假等不端行为的出现。如果是若干年一次的教师水平评价，目的是将具有创新潜力或实力的教师评选出来，那么必须以内容、效用评价或动态评价为主，形式评价为辅，否则劣币驱除良币”的现象难免不会出现，如此等等。因此在实际的评价中，一定要牢牢掌握评价目的这个纲”。

　　4.评价方法

　　评价方法是指评价中使用的工具或手段，包括同行评议法(专家意见法、德尔斐法）、引文评价法、文摘评价法、加权求和评分法、指数加权求和评分法、混合评分法、系统分析评价法、模糊评价法、分层评价法、因果评价法、果因评价法、间接评价法、直接评价法等。这些方法又被概括成定量评价法、定性评价法和定性定量综合评价法。

　　定性评价法是评价专家通过观察、阅读、讨论等对评价对象用文字语言进行相关描述的方法;定量评价法是在定性分析的基础上最终用数学语言进行描述的方法。一般说来，定性评价对学术评价更为重要。但在实际的评价中，定性评价与定量评价常常相互补充。定性是定量的基本前提，没有定性的定量是一种盲目的、毫无价值的定量;定量使定性更加科学、准确，它可以促使定性评价得出广泛而深入的结论。实际的评价必然是根据一定量的某种质或一些质的一定量来判断的，或更准确地说是根据一个质量向量”来判断的。所以，不可能有纯粹的定性评价，纯粹的定性评价必是主观随意评价，毫无科学性可言。另一方面，也不可能有纯粹的定量评价，纯粹的定量评价必然不是评价，而是一种纯粹测量，这就好比说此人有一篇论文”，它不是一种评价，评价必须说明:这一篇论文是合格还是不合格，按一定标准水平是高还是低。量化价值判断的结论一般不是量化的，如通过计算所得出的结论往往是此方案可行”、“该刊入选核心期刊”、“此学者优秀”等。

　　为了更好地说明各种评价方法的特点，更好地理解学术共同体评价与实践、时间或历史的最终评价之间的关系，笔者受到钟义信先生的全信息、全知识理论的启发，结合国内外人文社科评价实践及其存在的问题提出了三个新概念组合，即形式评价、内容评价和效用评价。根据全信息、全知识理论，任何信息和知识都可以分成形式、内容和效用三个要素。学术评价可以被理解成是对评价客体生产出的知识的量和质的评价问题，而质又可以从知识的内容(含义）和效用(价值）上反映出来，因此从知识的形式、内容、效用三要素就可以推广概括出评价的三种方式或方法:形式评价、内容评价和效用评价。

　　所谓形式评价是指评价主体对评价客体内含知识的外部特征的评价，它既包含同行的定性评价，也包含定量评价，但最终的评价可用数字、数据反映，包括发表论著数、被引用数、被文摘量、获奖数、发表字数、获专利数、发表成果的级别、院士和教授人数等。形式评价也有同行评价，但不是直接对评价对象内容质量、效用的评价，而是与内容质量、效用评价有密切关联，它在一定程度上可以反映评价对象的知识含量，是一种简单易行、粗略、可测试、可核实的评价。根据一定的评价目的，如对成果一般性、非精确地评价，或对宏观、中观总体的估价(直接的评价因工作量太大不可能进行),此种评价是有效的，或是最不坏的评价方法。但对某些要求高的精细评价，它可能是评价的基础，有可能参考，也有可能不做参考，一切视具体的评价目的而定。