论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　会（市场）->国家"逻辑，[5]让学生的发展真正成为人才培养工作的逻辑起点。在访谈中，亦有几位教师强调，"我们的人才培养还是要更多考虑学生的需求和发展"，"要按照人才培养的规律来进行"。反观当前我国本科人才培养的状况，行政主导的逻辑并没有发生根本改变，人才培养工作中依然体现着浓厚的行政主导色彩。
　　例如，近几年来幼儿教育领域"入园难"、"入园贵"、"质量低"等问题凸显，这固然与幼儿园师资的质量高低、数量盈余短缺有着直接的关联。然而这些问题的产生更与教育主管部门、高校管理层的管理规划不合理有直接关联。长期以来，我国实行的是计划型的招生制度和市场导向型的就业制度，招生的计划性过强和就业的市场化导向往往导致招生数量与就业需求脱节，引发人才培养质量与效益的冲突。根据教育部网站的数据统计，自2008年至2012年，我国开办本科层次学前教育专业的院校以年均30余所的数量递増。然而据我们的抽样调査，很多院校的专业教师数量都远不能达标。"一个完善的学前教育专业需要开出40-60门专业课程，至少需要20-30名专业课教师，这是一个专业的底线。"[6]毕竟高校自身具有合格的师资，才能培养出合格的教师。如果没有完善的规章制度来规范，那么高校培养如此多的不合格师资反而是在危害幼儿教育事业。
　　(三）合法性维度的评分反映了本科专业人才培养中专业话语被边缘化
　　比较四类调査对象在利益相关者合法性维度的评分可以发现，共同点是都认为髙校学生、高校教师、教育行政部门和用人单位在人才培养中最具有合法性。不同之处则是高校教师和高校管理人员除了认为高校管理人员是最合法的利益相关者之外，专业团体是最让他们"拿不准"的一类，从得分均值看（Mean=3.20,3.26)，专业团体不属于最合法的，但是研究者根据配对样本T检验的结果，还是将其归人最合法的区间。这种"拿不准"其实反映了专业团体在人才培养工作中被边缘化的尴尬地位。而高校学生和用人单位在合法性维度的评分中对专业团体在本科人才培养中所起作用的忽视和无视，也是对这一尴尬现状的又一注解。
　　从应然角度讲，专业团体应该在专业人才培养方面最具有话语权，但是在实际工作中，专业团体-68-
　　从人员组成到职责履行都没有能够发挥应有的作用。从人员组成上看，有的院系的专业团体的成员还是院系领导为主的领导团队，基本上是"两块牌子、一套班子"；有的院系的专业团体几乎是形同虚设，没有真正发挥作用，基本上是"只有牌子，没有班子"；有的院系没有专业团体，基本上是"没有牌子，没有班子"。而一些高校外部的专业团体，如教师教育专业委员会等群众性的学术团体，只有研究、指导、建议权而没有业务管理权，除非得到学院的认同，否则难以真正影响专业人才培养。加之政府及教育行政部门还未发布具有分类指导意义的专业人才培养规范和标准，已经颁布的《教师教育课程标准（试行）》、《幼儿园教师专业标准（试行)》等也还未能对不同层次和不同级别培养单位的专业人才培养的目标定位、课程设置及所需师资做出规定，[7]这些因素都使得专业团体未能发出应有的声音，未能掌握应有的专业话语权，专业团体被边缘化成为了一种必然。
　　(四）权力性维度的评分反映了本科专业人才培养中权力结构失衡
　　比较四类调査对象在权力性维度的评分可以发现，大家一致认定的权力性最大的利益相关者只有高校教师，对于其他的利益相关者的权力属性，还未能形成一致的认识。首先，虽然在高校学生、高校教师和用人单位的评分中，高校学生属于最具有权力性的群体之一，但是在高校管理人员的评分中，高校学生未能在最具有权力性的评分区间占据一席之地。其次，高校教师、高校管理人员和用人单位都认为教育行政部门和用人单位是除高校教师外，最有权力的利益相关者，其中不少利益相关者在几类得分均值上都处于过渡区间。由此，可以得出本科专业人才培养中权力结构的一些基本特征。
　　高校学生在权力结构中处于相对弱势地位。首先，与教育行政部门、高校教师和高校管理人员相比，高校学生处于相对弱势的地位，无论是学术事务还是行政事务，学生的权力都难以与之抗衡。其次，与以往相比，高校学生的权力得到了一定程度的提升，与过去高度集权化、完全行政主导的管理体制相比，学生这种弱势是相对的。高校学生的权力正"由完全缺失走向有限存在"，[s]这就正好解释为何在高校教师看来，高校学生属于最有权力的群体之一，但是在高校管理人员看来则不尽然。
　　高校教师权力表面很强，实则有限。根据评分结果，四类调査对象一致认为的权力性最大的利益相关者只有高校教师，这似乎说明高校教师的权力很大。但是，进一步访谈后会发现，这主要是指教师在教育教学中的权力，对于诸如招生等人才培养中的重要环节，教师很少有话语权，仍是由行政权力主导。而且从我国高校的院系及教辅部门的设置来看，本来如教务、社科、财务等部门是由校长授权为高校的学术、行政事务服务的部门，但是从管理权限和行政级别看，这类部门居然是和院系等学校中层管理部门同级，教师在学术事务中还要处处受到这些部门的管制，学术权力的运行与真正意义上的学术自主权的应有之义还有相当大的差距。
　　用人单位不断增强的权力属性对高校的外部权力结构?产生了冲击。从权力性维度的评分结果看，高校教师和高校管理人员对于用人单位的评分都处于两个区间的过渡段，且高校管理人员对于教育行政部门的评分也处于过渡区间，表明高校教师和高校管理人员所体认到的权力结构不同，这说明高校权力结构的差异不仅体现在纵向的"教师一院系管理层一学校管理层一教育行政部门"之间，而且还体现在髙校与用人单位之间。前者主要反映了高校管理的"科层制"特点，强调上级对下级的管理和规制，后者主要反映了用人单位等市场力量对高校人才培养的促进和束约。尤其是随着市场力量在人才培养中的影响力不断增大，其通过用人需求等方式对髙校、教育行政部门与市场之间的互动平衡产生重要影响。
　　由此，可以得出权力结构的基本特征是"行政权力主导、教师权力有限、学生权力较弱、用人单位权力强化"。由于没有明确的权责承担和完善的权力制衡机制，权力结构处于失衡的状态。
　　(五）紧急性维度的评分反映了学生、用人单位秉持"客户导向"人才培养质量观
　　在前文对四类群体的分类结果分析中已经提到了紧急性维度的一大特征，即期望优先考虑学生、教师、用人单位的利益要求，改变专业人才培养中"行政主导"的逻辑起点。其实，该维度的属性评分还有一点值得深究，即高校学生和用人单位都认为最优先满足的利益相关者中都包含了幼儿家长。研究者认为，这实为人才质量观的传导机制作用的结果。在当前就业话语已经成为重要的人才培养质量观的背景下，高校毕业生能否找到工作以及能否找到"好工作"成为了评价高校毕业生质量的重要指标，甚至是最核心的指标，也是大部分大学毕业生的现实目标所指。这样一来，高校人才培养的质量观也在发生着变化，"需要论质量观"成为了重要的潮流之一，谁能满足用人单位的需要，谁就在用人市场更受欢迎，也更具有竞争力。虽然高校学生应聘求职并不直接与幼儿家长发生联系，其直接客户是用人单位，但是幼儿家长是高校学生的重要潜在客户，一旦进入工作岗位，幼儿家长就成为最重要的客户之一，满足幼儿家长的需求，获得他们的认可，对于幼儿园、幼儿教师的生存与发展都相当重要。这也就不难解释为何高校学生和用人单位都主张高校学前教育专业最应优先考虑的利益相关者之一包括幼儿家长，因为幼儿家长的需求和评价是幼儿园、幼儿教师生存发展的重要保障。
　　五'结语
　　对研究假设进行验证就会发现，利益相关者的互相作用其实也折射出了学前教育本科人才培养中专业性缺失问题。这与专业话语权的缺失和行政权力泛化有关，更与专业标准制定不够细化，落实不到位有关。今后应在权力结构上实现收放并举，收束过大的行政权力，强化弱势的专业话语权，以制定和落实更加详细的专业标准为着眼点，促进学前教育专业人才培养的科学发展。
　　[参考文献]
　　[1]张维迎.大学的逻辑[M]o北京：北京大学出版社，2006：19.
　　[2]李超玲，钟洪.基于问卷调査的大学利益相关者分类实证研究[J]o高教探索，2008,(3):32.
　　[3]参见胡赤弟.高等教育中的利益相关者分析[J]o教育研究，2005,（3)./李福华.利益相关者理论与大学管理体制创新[J].教育研究，2007,(7)./钟洪，李超玲，朱学红.基于AHP的大学利益相关者分类研究[J]_复旦教育论坛，2007，（5)./孟凡.利益相关者视角下的大学学生评教制度研究[D].武汉：华中科技大学，2010.
　　[4]RonaldK.Mitchell,BradleyR.Agle,DonnaJ.Wood.TowardaTheoryofStakeholderIdentificationandSalience:DefiningthePrincipleofWhoandWhatReallyCounts[J],TheAcademycfManagementReview,1997(4)：853-886.
　　[5]张忠华o关于大学课程设置的三个问题[J].大学教育科学，2011,(6):30-31.
　　[6]苏令.幼儿教师培养要扩量更要提质一^访浙江师范大学杭州幼儿师范学院院长秦金亮[N].中国教育报，2013-04-14.
　　[7]张世义，顾荣芳.全美幼教协会早期教育师资培养标准变革及其基本经验[J].学前教育研究，2014,(4)：25.
　　[8]朱国辉.高校学生权力：内涵、现状与保障策略[J].黑龙江高教研究，2011,(7):26.