论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　带队教师、学生关于社会实践评价体系各指标的权重确定方法与教育专家相似，此处省略，不再重复叙述。
　　（2）由不同调查对象得出的指标权重汇总及层次总排序，我们把上面得到的各指标权重进行汇总，得到如下表格：
　　根据层次分析法的计算步骤，表中的总排序是由第一层的指标权重分别乘以其下层的各个分指标权重得来的。
　　那么该运算结果是否准确、科学？可以运用层次总排序的一致性检验分别进行验证，计算其一致性比率，公式为：
　　四、分析讨论
　　以什么样的标准评价大学生社会实践，既能够保证所确立的标准能反映出大学生社会实践的实际效果，又能体现出应用型本科院校办学特色？由于本研究的调查对象分为教育专家、带队教师和学生三类群体，他们的身份不同、立场不同、角度不同，在考虑问题时所关注的侧重点也是不同的。从表3中可以看出，对于同一个影响因素，各类调查对象的意见有时比较一致，有时又大相径庭。因此，为了科学的得出评价体系的最后结果，本研究参考了各方面文献和资料，在综合考虑了各类调查对象意见和背景的基础上，确定教育专家、带队教师和学生的意见在评价体系中所占的比重。
　　（一）各类调查对象意见分析
　　从表3中可以看出，三类调查对象都认为后期实践总结应该在社会实践评价体系中占最大比重，其次是前期实践准备，最后是中期实践活动。实践总结最能反映出社会实践的实际效果，但其成效与前期准备和中期活动密不可分，是两者的最终体现。
　　前期实践准备，教育专家认为指导教师参与情况最为重要，带队老师和学生认为与实践基地（单位）联系情况最为重要；中期实践活动，教育专家认为与实践基地（单位）配合情况最为重要，带队老师认为与专业技能结合程度最为重要，学生认为活动报道情况最为重要；后期实践总结，教育专家和学生都认为服务地方发展情况最为重要，而带队老师认为实践报告的科学性最为重要。
　　（二）各类调查对象背景分析
　　教育专家是对应用型本科人才的特点及其培养体系进行研究的，他们对教育和应用型本科相关的理论和热点问题深入浅出地进行探讨。带队教师是亲身参与到大学生的社会实践指导中，对大学生在活动中的表现和收获、活动开展的优缺点等有着深切的体会与认识。学生是社会实践活动的参与者和策划者，对活动开展中存在的问题更加清晰，对活动的效果有着切身的感受，其对于评价体系的意见更多地是从实践活动过程中体验得出的。
　　在评价体系构建过程中，三类调查对象的意见代表三类群体的意见，都具有局限性和不可替代性。教育专家没有亲自参与到实践活动中，对于活动中的具体情况不够了解；带队教师和学生作为参与者，更多的从自身或实践团队当时的具体情况考虑，陷于繁琐事务之中，难以从长远、全面的角度看待整个社会实践活动的效果，因而在评价意见具有片面性。
　　综合考虑以上情况，并参阅相关资料，本研究设计了一个评价体系加权方案，即教育专家的意见权重占50%，带队教师的意见权重占30%，学生的意见权重占20%。结合表3，通过教育专家意见总排序×50%+带队教师意见总排序×30%+学生意见总排序×20%的计算，得到最终的评价体系指标权重，见表4：
　　由表4的数据可以看出，在一级指标中，后期实践总结所占的比重最高，对社会实践评价的影响最大。在二级指标中，排在第一位的是社会实践服务地方发展的情况，排在第二位的是社会实践报告的科学性，排在第三位的是与实践基地（单位）联系情况，这几项是对整个社会实践评价影响最大的二级指标。
　　五、结束语
　　应用型本科院校大