论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　例如，对于为什么物质的神经活动会从客观领域跨跃到性质完全不同的主观的意识领域的问题，某些大脑神经科学家认为，意识本身并非是主观的而是客观的物质的。意识不过是我们大脑的属性之一。意识是大脑1013个神经元共同工作的产物，大脑通过神经细胞的动作电位、神经递质与神经突触的变化而产生神经细胞的活性改变，通过不同脑区之间的相互作用产生了意识和意识体验。例如视觉、痛觉、快乐、悲伤、看见红色的感觉等心理状态和心理体验，不过是由大脑特定脑区内神经细胞的神经递质释放和活性改变而产生的。它们并不是主观的，而与其他“客观的事物”一样客观。
　　对于视觉经验的感受性，神经科学的解释是，我们“看到红色”是因为大脑皮层内神经细胞对红颜色波长的编码进行了解码。眼睛视网膜内的光感受器细胞、视锥细胞对不同波长的光起反应‘颜色”被编码到这些视锥细胞的电活动中，继而在大脑皮层进行解码，使我们“看到红色”而对于“看到红色”的意识的产生和特定的意识体验是依赖于这些大脑活动的，大脑活动的物理改变必然带来意识体验的改变。虽然心理状态可以被反思内省，也可以用语言表述，但是反思内省和语言的基础，都是客观的物质的大脑的活动。
　　今天，一些神经科学家甚至使用越来越精密的解读大脑意识活动的功能性核磁共振成像技术和脑损伤技术探讨道德和价值的问题，他们相信，像“是否存在自由意志”这样的哲学问题都可以通过实验科学研究获得结论。那么，这些经验研究真的能够证实我们的意识是客观的、完全由物理规律支配的吗？他们所默认的“心、脑同一论”所包含的隐患又是什么？我们将看到，依照另一种分析,这种将意识和意识的体验完全归于大脑内部神经元活动的解释也是一种笛卡尔二元论的新变种。
　　(二）神经生理学如何解释意识体验的主观性
　　事实上，神经生理学家里贝特（B.Libet)也承认，神经科学现今还不能解决大脑不同功能的唯一定位问题，而且，对大脑内部神经活动的生理学观察结论更多地还要依赖于处在清醒状态的受试者的第一人称报告。脑科学家虽然获得了许多“惊人的假说”但不得不承认，由于缺少经验的直接确证，有些假说更像是哲学类的论题。事实上，有意识的心智现象既不能被还原到我们对神经细胞活动的知识，也不能由这种知识获得解释。人们可以观察脑，可以看到神经细胞间的联系，看到极其丰富的神经信息不断地涌现，但你不会看到哪怕一丁点的有意识的主观的心智现象。只有通过这些个体的讲述，人们才会对此有所了解。
　　但是，持续进行40年之久的意识研究，里贝特意识到，要想用实验的方法考察有意识的主观体验如何由脑中神经活动产生，虽然必须承认，主观体验无法直接由外部的客观设备或外部观测所测量，只能被拥有此体验的个体所通达；另一方面也必须承认，只有与大脑中适当的神经活动相关联，有意识的主观体验才会出现。这里的困难在于，有意识的主观体验是以某种方式从脑神经活动的适当系统中涌现出来的现象，但是与物理的涌现现象不同，涌现的主观体验不是这些神经活动的一个可预测的结果。因此，他提出一种颇具启发的“有意识的心智场论”（ConsciousMin
dasaField,记作CMF),将意识的主观体验看作一种场，它由脑的适当而多样性的神经活动产生，CMF提供神经细胞的物理活动与主观体验的涌现之间的媒介，它在没有神经连接和通道的大脑皮层中提供交流。
　　这种CMF具有最重要的特质就是一种统一的主观体验的品质，CMF是主观的单一的主观体验出现在其中的实体。第二个特征是它具有影响和改变一些神经元功能的因果效力。CMF无法归入任何已知的物理类的‘场”范畴，也无法用外部可观察的物理事件和已知的物理理论描述，只有通过有这种体验的主体所通达。但是，里贝特经过几十年的探索，认为这种CMF理论是经得起神经生理学实验检验的。他认为，由此，就为“意识难题”和“解释鸿沟”提供了一种合理的解答。这种CMF理论自然引起的问题是，CMF是一种二元论实体吗？因为，在里贝特这里，CMF是作为大脑的涌现现象的一个“属性”提出的，虽然未承诺笛卡尔的实体二元论立场，但是他确实承诺了不能还原为大脑神经活动的非物理属性的存在，甚至，在他看来“有意识的意志也可能不总是遵循物质世界的自然律”。
　　三、‘解释鸿沟”与新二元论的影响
　　自从笛卡尔的实体二元论受到批判，特别是1949年赖尔以“机器中的幽灵”隐喻对笛卡尔的彻底批判，致使哲学家大多不再持有传统的二元论立场，但是，随着近些年“意识的难问题”和“解释鸿沟”问题引发的深层争论，二元论似乎重新回到哲学视野，只是其关注的焦点已超越实体二元论转向了各种被称作“新二元论”的不同形态，这些形态更多地体现出由认知科学的进展所激发的当代哲学在本体论、认识论和方法论层面的争论如何更趋复杂化。