论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　(一）重审“解释鸿沟”问题
　　随着认知科学的发展，面对各种对于“意识难题”和“解释鸿沟”的争论，比起经典哲学的身一心问题的争论，今天的概念框架和问题域都在不断拓展，研究方法也越来越多样化、精致化。对于前面提出的问题，人们究竟应当如何回应？
　　常识心理学能否取消？为了恰当说明人类心智的本质，人们到底应该选择什么样的基础理论？是常识心理学，科学心理学，还是广义的认知科学？显然常识心理学的所谓动机一行为说明原则是非常粗糙的，而科学意义的心理学今天还没有像物理学、化学、生物学那样成熟到具有确定性的程度。因此，被称为“取消主义”的物理主义的代表人物丘奇兰德（P.M.Churchland)主张，要研究人类的心智过程就应当取消常识心理学，代之以大脑神经科学的“科学心理学”。但是，目前人们通过对大脑神经活动的精细观察，不仅没有找到与意识和意识经验相匹配的具有相同质性的东西，更重要的是，取消主义无法回答心身因果作用问题。也许取消主义者诉诸神经科学所能解释的至多是人的身体的运动，却不能解释基于信念的人的行动。恰如心理学家汉弗莱所言，如果人们继续以一种心智术语和脑机制术语明显不可通约的方式使用心一脑“同一性”概念，就别指望科学会取得成功。我认为，人的经验可以成为科学的合法对象，但是人的意识和意识的主观经验与物理运动和神经元的活动确实具有不同的质性，将其全部还原为物理学和神经科学是不可能、也是不恰当的。我们是不是应该承认具有非物理属性的对象和事物的存在，并在讨论这些对象时也可以使用卓有成效的非科学的范畴，如常识心理学的范畴、社会结构、法律、货币等的范畴等。因此，重要的不是要取消常识心理学，而是需要发展一种新的统一的认知理论，既肯定常识心理学的合法性，又避免过强的物理主义还原论的要求，使心身因果作用得到合理的解释。
　　物理世界因果闭合原则能否放弃？物理规律是否是描述世界的唯一规律？恰如塞尔所分析的，“意识难题”和“解释鸿沟”最大的障碍是，人们已经具有一幅关于人类自身的常识性概念图景，这幅图景与人们关于物理世界的，或整个科学的概念图景不一致。人们将自己看作世界上有意识的、自由的、自觉的、有理性的行为者：而物理科学却认为，这个世界上只存在无知觉、无意义的物理粒子。怎样才能使这两种概念图景相一致？在仅仅包含着无意识的物理粒子的世界中怎么会包含着意识？一个机械的宇宙怎么会包含着有意向性的人类活动，甚至包含想要描绘自身在内的世界之图景的人类？换言之，要想解释一种本质上无意义的世界怎么会包含意义，仅仅有物理世界因果闭合原则是不充分的。因此，我认为，虽然物理世界因果闭合原则不能放弃，但它是解释物理世界物质运动的原则，不应成为解释整个世界的唯一规律，当我们解释有意识有主观体验的生命现象、解释人之为人的本质时，物理学的因果决定论理论已显示其自身的不完备性。
　　融合了生命科学的动力系统理论的下向因果规律和循环因果规律，以及目的论的说明也许是解释“意识难题”一“解释鸿沟”问题可接受的其他选项。因此，我更趋向赞同非还原的物理主义的随附论和属性二元论的立场。
　　二元词汇表能否取消？笛卡尔以来，我们的科学世界观一直建基在二元范畴的哲学基础上。我相信，今天哲学家在描述世界时所使用的二元范畴并没有过时，至少辩护还原的和非还原的一元论立场时也必须借助二元词汇才能清晰表达。同时必须强调的是，使用二元词汇不表明一定持有一种本体论意义上的二元论立场。实际上，科学和哲学中的许多混淆也并非二元词汇表惹的祸，而是在涉及意识、心智和人的本性等问题时，哲学家与脑神经科学家、人工智能专家使用神经生物过程，这种生物过程在构成上是第三人称的。因此主观的意识也同样是客观存在的。但是，生成认知进路与塞尔的生物自然主义不同，虽然也主张抛弃二元词汇表，但不认为意识和主观体验只发生在大脑中的概念往往有很大的差别，一个概念即使在一个共同体中的使用也存在着大量混淆，应当严格澄清科学家在使用这些概念时的意义与哲学家使用这些概念时的意义的不同之处。即使在哲学中，心智/心灵（mind)究竟是形而上学对象、本体论对象、还是蒯因所说的作为理论实体的“本体论承诺”、还是一种隐喻，它们之间的区别是形而上学和本体论的区别、抑或语义学内部的区别等等，还需要具体而深入的讨论。更重要的是，对于人的现象、意义和价值等问题的解释如何超越今日哲学范畴，还有很长的路要走。此外，对事实的解释不能代替事实本身，二元词汇表中的心理谓词对于解释心智的本质还具有某种指示路径的作用。放弃本体论的实体二元论立场，不意味着在认识论、方法论和语义学上不能持有某种形式的二元论观点。