论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　政治吸纳虽然总体上有助于缓和社会抗争，然而，它的后果有时也具有两面性。吸纳策略有时似乎并没有带来政治的稳定，反而催生了更广泛和更频繁的社会抗争（Meyer，2004)。政治吸纳之所以是一个极具挑战的双刃剑，不仅仅由于它会导致社会动员水平的提高，更重要的是它会使得政治精英分化，并让政治反对力量进入政权推动所谓''内部的革命"。政治吸纳就被认为是墨西哥和台湾政治转型的重要因素（Huntington，1970;Dickson，2000)。

　　此外，克瑞艾西（Kriesietal.，1995:37)提出，考量吸纳与排斥策略的政治后果还需要我们将国家力量结合起来进行分析。当国家力量强大的时候，吸纳策略是国家消释政治反对力量和瓦解社会动员的有效手段；当国家力量虚弱的时候，吸纳策略却反而会导致社会动员水平上升，不过抗议的暴力水平会相应地下降；在力量强大的国家，排斥的策略可能会导致社会动员水平降低，但暴力和破坏性抗议的可能性增加；在力量弱小的国家，排斥策略则可能会进一步激化社会抗议和社会动员。

　　(三）国家策略:包容/镇压

　　当社会抗争已经出现之后，国家还必须立刻决定对于当下的这种挑战究竟采取包容还是镇压的应对策略。如同政治吸纳的两难一样，

　　镇压同样是双刃剑，国家必须审慎地决定其采取的镇压策略。

　　第一.包容有助于走向政治稳定。从短期而言，如果国家对社会抗争采取包容的态度，会降低社会抗争的成本，从而使得社会抗议者走向街头，激发社会动员；但是，从长期而言，包容释放和缓解了社会的不满，一些社会抗议者更有可能转向更为常规的政治活动，缓和自身的立场和策略，有效地使得异见者被制度化，从而从根本上有助于政治的稳定（Tarrow，1991)。

　　第二，镇压的风险。相对于包容而言，镇压无疑具有巨大的威慑作用，它构成了社会抗争不得不考量的机会成本；并且，国家的镇压可以迅速扭转本来极易进行大众动员的社会形势。然而，于国家而言，镇压也是有成本的。它还可能刺激其他行动者走向街头，使得反对者从涓涓细流演变成滚滚洪流。因此，达致稳定的目标往往需要国家采取多种策略的组合。

　　首先，全面镇压和选择性镇压。全面镇压是对所有社会抗争都进行镇压，而选择性镇压是只对那些被认定为"非法"或者有政治挑战性的抗争行动进行镇压，而同时在一定程度上容忍那些"合法"或者不具有政治挑战性的抗争行为。相对于选择性镇压，全面镇压可能加剧抗争的政治化和极端化。由于缺乏表达公众意见的渠道，就连温和的反对者也成为政权的敌人，一般行动也都染上了政治色彩。马克思谈到相对自由的法国君主制和专制的普鲁士政府的区别时就指出：在法国，部分的解放是全部解放的基础，在普鲁士，全国解放是任何部分解放的必要条件（塔罗，2005)。此外，全面镇压可能会推动反对者的政治结盟。在工人运动中，如果国家采取全面镇压策略，甚至连行业或工厂内部的小范围经济诉求都要镇压，那么不同行业和工厂的工人利益就会趋于一致，工人之间在认同感上的隔阂就会逐渐减弱，从而联合在一起。此外，全面镇压还会推动普通工人和劳工领袖之间的紧密结合。

　　在强硬的镇压下，普通工人的利益诉求无法通过小规模的抗议来获得满足，他们就更可能与那些推动政治民主化的领袖结盟，通过政治转型来追求具体利益的实现。相反，如果当局的立场较为温和，允许运动劳工通过集体组织和行动发挥他们在市场上的权力，往往可以缓和劳工动员，分化普通劳工和劳工领袖（Valenzuela，1989)。

　　其次，镇压与改革。研究者发现，有些情况下，改革与镇压的结合有效地瓦解和终结了革命运动。当社会抗争发生时，国家可以有几种组合策略。国家可以镇压社会抗争，同时推行改革。在社会抗争具有巨大威胁，并形成了重大挑战之时，国家往往采取这种方式来控制局势；国家还可以镇压社会运动，不进行改革。这主要是针对规模小但却很激进的抗议运动；国家也可以容忍或者鼓励社会运动，这主要是针对影响力小、没有形成大规模抗议浪潮的抗争行动（戈德斯通，2009)。

　　四、变化的政治背景与社会抗争

　　虽然''较稳定的政治环境"涵括了社会抗争中国家策略选择的不确定性，不过，这种视角仍然存在一定的局限性，它往往将国家想象成为具有统一利益和意志的单一理性行动者，他们根据一定的得失考虑来作出一致的选择。然而，国家并不是一个统一体，政治精英内部的分裂与权力重构，以及政治精英是否与社会抗争行动者结盟都对抗争政治产生了重大的影响。因此，对于特定的社会抗争而言''变化的政治背景"是更为直接的政治机会结构。它包括了封闭政体的开放、政治联盟的稳定性、政治支持存在与否、政治精英的分裂以及政府的政策执行能力五个要素。